臺灣花蓮地方法院民事判決114年度訴字第338號原 告 施清祥被 告 林廣輝上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年12月11日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國114年4月13日於通訊軟體LINE之「首富新希望」群組（下稱系爭LINE群組），於眾多住戶在群組內之情形下，被告公然發表：「①怎麼可以這麼巧…讀音完全相同？②施主委能客觀的跟三銳進行公設點交的工作嗎？③依照我對施主委的了解，當他不想再浪費時間澄清的時候通常是事實，不然他會澄清到底！」等訊息；被告於同年月14日於系爭LINE群組內公然發表：「①施主委的立場明顯偏向建商，是否跟媳婦在三銳擔任統帥的銷售顧問傳聞有關？②如何能期待施主委會客觀的點交公設？」；被告於同年月15日，其與原告之兒媳即訴外人陳翊瑄通電話時表示：「①好，知道了，抱歉。②好，不好意思，我會去群組講」；被告於同年月16日於系爭LINE群組內公然發表：「①媳婦跟三銳的銷售顧問同名同姓（讀音）如果不是事實可以去提告呀！把事實釐清，跟大家說清楚。②事實上施清祥跟三銳建設的董娘有特殊的好交情，在112年區權會已經很清楚，大部分的住戶也都看過！去提告，我會拿出證據證明」等訊息。被告前開言論嚴重傷害伊個人名譽，爰依民法第184條、195條提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）150萬元。
二、被告則以：本件是在討論首富大樓的公設點交，原告擔任大樓主委後，未經多數區分所有權人同意即自行決定讓建商以書面保證修繕方式，直接點交公設，此種點交方式與社會大眾認知之常理不合，我與部分大樓住戶認為，應該是建商要先將公設有缺失部分修繕完畢後，才能點交大樓公設給管委會才對，因此我認為原告對於建商的態度並不符合大樓眾多住戶的權益，因此我在群組和其他住戶討論公設點交之事項。又建商迄今對於大樓公設之修繕仍然沒有完成，原告竟然對於我及大樓部分住戶提出數十件、數百件訴訟，被告實在不明白為何買了一間1,000萬元的房屋後，僅僅是希望大樓公設瑕疵能修繕完成而已，為何要遭到原告不斷提告等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條本文定有明文；又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號判決意旨參照），是主張依侵權行為之法律關係請求損害賠償之人，必須就侵權行為之成立要件，包括：其權利被侵害、該侵害具不法性、行為人有故意或過失、權利被侵害者受有損害、損害與侵權行為間有因果關係等節負舉證之責；次按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第195條第1項固有明文。惟侵害名譽權損害賠償，須行為人因故意或過失貶損他人之社會評價，而不法侵害他人之名譽，致他人受損害，方能成立，至於主觀上是否感受到損害，則非認定之標準。亦即行為人須具備違法性、有責性，並不法行為與損害間具有因果關係，始足當之（最高法院104年度台上字第2365號民事裁判意旨參照）；而言論可分為事實陳述及意見表達，二者未盡相同，前者有真實與否之問題，具可證明性；後者乃行為人表示自己之見解或立場，屬主觀價值判斷之範疇，無真實與否可言。行為人之言論雖損及他人名譽，倘其言論屬事實陳述，但依其所提證據資料，足認行為人有相當理由確信其為真實者；或言論屬意見表達，如係善意發表，對於可受公評之事，而為適當之評論者，均難謂係不法侵害他人之權利，尚難令負侵權行為損害賠償責任。
㈡經查，自被告前開言論內容可知，被告是對於首富大樓公設
點交之問題為討論，且係對社區公共事務表達其個人意見而為評論，核屬其主觀價值判斷，且其使用之文字難謂已達偏激不堪之程度，並未逸脫合理評論之範疇，亦未逾越一般人可合理忍受之範圍，自屬善意發表適當之言論，不具違法性，客觀上亦難認有何實際減損原告社會上之評價，殊難認有何故意或過失侵害原告名譽而應負侵權行為損害賠償責任，故原告主張其名譽權受侵害，請求賠償精神慰撫金，難認有理。
㈢準此，原告依民法第184條、第195條之規定請求如其訴之聲明所示，為無理由，應予駁回。
四、本件事證已臻明確，兩造所提其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論列(卷第179頁)，併此敘明。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 114 年 12 月 31 日
民事第二庭 法 官 施孟弦上列正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（上訴狀應表明上訴理由）並繳納上訴審裁判費，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，亦應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 12 月 31 日
書記官 周彥廷