臺灣花蓮地方法院民事裁定114年度輔宣字第15號聲 請 人 甲○○代 理 人 李佳怡律師（法扶律師）關 係 人 花蓮縣政府法定代理人 徐榛蔚上列當事人聲請輔助宣告事件，本院裁定如下：
主 文宣告甲○○（女，民國00年00月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）為受輔助宣告之人。
選定花蓮縣政府為受輔助宣告之人甲○○之輔助人。
增列受輔助宣告之人甲○○於為附表所示之法律行為時，應經輔助人之同意。
聲請程序費用由受輔助宣告之人負擔。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人因智能障礙，致為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足。為此，爰依民法第15條之1第1項規定，聲請宣告聲請人為受輔助宣告之人，並選定花蓮縣政府為其輔助人等語。
二、本院審酌下列證據：㈠身心障礙證明、戶籍謄本、中低收入戶證明書。
㈡本院於臺灣基督教門諾會醫療財團法人門諾醫院（下稱門諾醫院）鑑定醫師前訊問聲請人之訊問筆錄。
㈢門諾醫院114年10月9日基門醫鑣字第000-0000號函附之精神
鑑定報告書，鑑定結果略以：聲請人有輕度智能不足，為意思表示或受意思表示或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足，恢復至正常心神狀態可能性極低。
㈣維安社會工作師事務所114年8月8日維安監宣字第1140055號
函附之訪視評估報告，訪視結果略以：聲請人喪偶，其3名子女均領有身心障礙證明，其本人亦領有中度身心障礙證明。聲請人雖可基本生活自理，惟其問題解決、判斷能力均有限，且家中並無其他成員有能力協助之，現已有遭慫恿辦理未能負擔之高資費手機方案情事，為防止其遭詐或拐騙，建議由花蓮縣政府擔任其輔助人。
㈤花蓮縣政府社工於本院訊問時之陳述。
三、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為輔助之宣告，民法第15條之1第1項定有明文。本院審酌聲請人因輕度智能障礙，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示之能力，顯有不足，是聲請人聲請對其為輔助宣告，核屬有據，爰宣告聲請人為受輔助宣告之人。
四、另考量聲請人雖有3名子女，惟其等分別因弱視、腦性麻痺、智能障礙等因素，領有中度、重度、輕度身心障礙證明等情，有身心障礙證明、前揭訪視報告（院卷第27-31、55頁）在卷可佐，均不宜任聲請人之輔助人。審酌花蓮縣政府為社會福利之主管機關，長期經辦各項社會福利業務，經驗豐富，有眾多學有專精之社會工作人員從事該處業務，能以其所轄資源及專業人力養護及照顧聲請人，是認由花蓮縣政府擔任聲請人之輔助人，應符合聲請人之最佳利益，爰選定花蓮縣政府為聲請人之輔助人。
五、又受輔助宣告之人不因輔助宣告而喪失行為能力，惟為保護其權益，於其為重要之法律行為時，應經輔助人同意，此觀民法第15條之2第1項第1至6款之規定自明。復為免上揭列舉有掛一漏萬之虞，故於同項第7款授權法院得依聲請權人或輔助人之聲請，視個案情況，指定前揭6款以外之特定行為，亦須經輔助人同意，以保護受輔助宣告之人。本件據聲請狀所載：聲請人因智能障礙領有中度身心障礙證明，名下卻有6支行動電話門號，均為高資費方案，且合約期限極長，已超出其實際使用範圍，惟業務員仍會向其推銷申辦行動電話門號，恐有遭詐欺利用之虞，為維護聲請人之權益，請求就附表所列行為，應經輔助人之同意等語（院卷第12-14頁），本院審酌聲請人之一般理解及判斷能力均欠佳，其如遭遇有意欺騙者時，衡情應無足夠分辨事理及拒絕之能力。從而，為周延保護聲請人之權益，爰依聲請人之聲請，增列其為如附表所示之行為，均應經輔助人之同意，爰裁定如主文第3項所示。
六、依家事事件法第177條第2項、第164條第2項，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 11 月 12 日
家事法庭 法 官 簡廷涓以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 114 年 11 月 17 日
書記官 蔡明洵附表：申辦行動電話門號、電信帳戶、網際網路付款帳號及簽訂電信通訊契約及其相關事宜。