臺灣花蓮地方法院民事判決114年度重訴字第31號原 告 呂鍾松訴訟代理人 黃子寧律師被 告 余秀蘭上列當事人間請求不動產所有權移轉登記事件，本院於中華民國115年1月16日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應將坐落花蓮縣○○市○○段000地號土地及其上同段626建號建物（權利範圍均為全部）之所有權移轉登記予原告。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣2,500,000元為被告供擔保後，得假執行；如被告以新臺幣7,663,471元為原告供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：伊與被告余秀蘭為兄妹，於民國85年間伊與配偶黃月娥受被告請託，擔任其向訴外人花蓮第二信用作社(下稱花蓮二信)借款之保證人。詎被告於87年間未依約償還借款，花蓮二信通知伊若不代被告清償，恐遭強制執行，伊迫於無奈方開始幫被告繳納貸款，自87年5月起至91年7月間，伊向花蓮二信清償借款及幫被告代墊房屋稅等金額總計新臺幣（下同）3,563,613元，又被告另有坐落花蓮縣○○市○○段000地號土地及其上同段626建號建物即門牌號碼花蓮縣○○市○○路000號房屋（下稱系爭房屋，合稱系爭房地），伊有出資350,000元幫系爭房屋加蓋鐵皮屋，伊嗣後多次向被告與其子請求返還均未獲置理。兩造最終於114年2月5日在其他手足之見證下締結協議書（下稱系爭協議書），結算伊總共幫被告償還之費用為3,913,613元（起訴狀第2頁誤繕為3,914,613元，本院卷12頁），被告應將系爭房地所有權移轉登記予伊作為抵償（下稱系爭協議），惟被告迄未為之，且伊查知被告在簽立系爭協議書時隱瞞其將系爭房地再次貸款之情，致其設定有480萬元之最高限額抵押權。爰依系爭協議之法律關係訴請被告移轉系爭房地所有權等語。並聲明：⒈被告應將系爭房地所有權移轉登記予原告；⒉願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：系爭房地係伊85年間自己購買的，為何要過戶給原告，系爭協議書是伊母親過世時，伊糊里糊塗下簽名的，伊不承認等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由:㈠按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約
即為成立；債權人基於債之關係，得向債務人請求給付，民法第153條第1項、第199條第1項分別定有明文。
㈡原告主張之事實，業據提出與其所述相符之系爭協議書、被
告與花蓮二信之借據、系爭房地登記謄本、原告匯款至被告花蓮二信帳戶之匯款憑條、地價稅繳款稅等件影本為據（本院卷17至27、110至171頁），堪信為真實。被告雖以前詞置辯，惟查，證人即兩造之胞弟余世民及胞妹呂美鳳均到院結證稱：因為被告的房貸沒有繳，原告擔任保證人，就變成原告要去揹責任，被告沒有意思要還，原告親筆書寫借據房子的事情，被告有親自看過一分鐘看過後才簽名，我們其他人作證是被告親自簽名…協議書有提及被告中福路房屋設定於原告就是被告一直沒有還款，所以原告要被告過戶系爭房地…因為貸款大部分都是原告繳納…原告也有當場提出繳納貸款之收據…系爭協議書記載被告中福路的房屋設定於原告，就是房子跟土地都要給原告的意思等語（本院卷94至99頁），核與原告之主張相符，被告所辯，尚無足採。
四、綜上所述，系爭協議書既屬真正，則原告依系爭協議請求被告將系爭房地所有權移轉登記予原告，核屬有據，應予准許。
五、本件事證已明，兩造其餘陳述及提出之證據，經本院斟酌後認均不足以影響判決結果，爰不另逐一論述。
六、原告陳明願供擔保請求宣告假執行，經核無不合，爰酌定相當之擔保金額，予以准許，並依職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。
七、訴訟費用之負擔：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 115 年 1 月 30 日
民事第一庭 法 官 李可文以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本並繳納上訴裁判費）。
如委任律師提起上訴者，亦應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 1 月 30 日
書記官 吳琬婷