臺灣花蓮地方法院民事判決115年度簡上字第41號上 訴 人 戴雯皓訴訟代理人 藍兆威被上訴人 鄒怡君訴訟代理人 徐秉勳上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，上訴人對於民國115年3月31日本院花蓮簡易庭114年度花簡字第496號第一審判決提起上訴，本院於115年9月21日言詞辯論終結，判決如下：
主 文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、㈠上訴人(原審原告)起訴主張，被上訴人(原審被告)於114年6月8日17時27分，在花蓮縣○○市○○路000○0號附近，駕駛車號000-0000號自小客車，在華西路西向車道上追撞原告所駕駛、靜止停等紅燈之車號000-0000號自小客車(原審判決誤載為BXL-0000號；下稱系爭車)，致系爭車受損、原告及車內9歲、4歲未成年人罹患創傷後壓力症，依侵權行為損害賠償之法律關係請求如附表，合計218,377元。㈡被告答辯聲明請求駁回原告之訴，就原告各項賠償請求之意見如附表。㈢原審為原告一部勝訴、一部敗訴之判決(原告各項賠償請求准駁情形如附表)，上訴人就其敗訴部分不服提起上訴。兩造之聲明、陳述如附件所示。
二、兩造不爭執之事實(二審卷47頁)：被上訴人於114年6月8日17時27分許，駕駛車號000-0000號自小客車，在花蓮市○○路000○0號前附近，追撞上訴人所駕駛、靜止停等紅燈之車號000-0000號自小客車，致車輛受損。
三、兩造協商爭點如下(二審卷47頁)：上訴人依侵權行為法律關係上訴再請求以下金額，是否有理？
1.醫療就診費用650元。
2.薪資損害賠償10,120元。
3.車輛折舊損失賠償5萬元。
4.精神損害賠償8萬元。
5.交通費21,120元。
四、本院之判斷：依民事訴訟法第454條、第436條之1第3項規定引用第一審判決所載之理由，並補充：按侵權行為所發生之損害賠償請求權，以有故意或過失不法侵害他人權利，且以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件。故原告所主張損害賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在，且主張損害賠償請求權之人，依民事訴訟法第277條前段規定，對於其成立要件應負舉證責任。基上說明，上訴人依侵權行為法律關係即民法第184條、第191條之2、第192條、第193條、第195條、第213條、第215條規定(原審卷21頁)請求損害賠償有無理由，本院審酌如下。
㈠系爭車禍事故是被上訴人駕車未保持行車安全距離，疏未注
意車前狀況，自後方追撞前方停等紅燈之上訴人所駕之車輛，致系爭車受損，被上訴人應負全部過失責任。系爭車禍事故發生後，上訴人當日(114年6月8日)18時21分許在警局製作之談話記錄表示「(問：你車上及對方車上有無人員受傷？)沒有。」(原審卷86頁)，道路交通事故現場圖「現場處理摘要」記載「雙方無人員受傷僅車輛損壞」(原審卷81頁)，顯見上訴人並未因系爭車禍受有身體、健康之損害。上訴人固提出診斷證明書(原審卷39頁)為證並請求醫療費用650元(原審卷28頁醫療費用收據)，惟其就診日期為114年7月14日，距離車禍事故已逾1個月，該證明書所載「病名創傷後壓力症、急性」是否為系爭車禍事故所導致而有因果關係，實屬有疑，診斷證明書「醫囑病人於六月車禍後出現強烈焦慮害怕、過度警覺、惡夢、不停回想事發情境以及無法開車之情形，因症狀嚴重宜在家休養兩週」之內容，應屬上訴人就醫時對醫師主述情節而為記載，自無從僅憑上訴人所述據以認定為系爭車禍事故所導致。故上訴人就此部分損害無法舉證證明使本院信其主張為真，其請求醫療費用難認有理。另其主張需休養自114年8月1日起無法再任原職，提出薪資表(原審卷29頁)請求8天的薪資損害10,120元，亦屬無據。
又上訴人既無因車禍事故身體、健康受損，其依民法第195條第1項規定請求非財產上之損害賠償精神慰撫金8萬元，為無理由。
㈡上訴人所有系爭車為113年7月出廠、廠牌中華、排氣量1490C
C之車輛(車籍資料參原審卷93頁)，該車因系爭車禍受損之部位為「後車廂尾門正中間凹陷，保桿處遭車牌撞擊致 凹陷，後車尾下方塑膠斷裂」，有上訴人在警局談話紀錄表、車損照片可參(原審卷86、104至109頁)，該車已經修復完畢，維修項目包含保險桿更換、車門外部鈑金、烤漆等(原審卷30、31、67、68頁)，並非屬因重大事故損害之情形，上訴人固提出花蓮縣汽車同業公會鑑定記載修復後尚有4萬元之價值減損(原審卷33頁)，惟鑑價證明書並未明載此項認定之理由，且縱有價值減損，是否必然發生尚未確定，故上訴人據此請求車輛價值減損之損害，無從准許。
㈢上訴人並未有實際交通費之支出，其提出格上租車之租車報
價證明(原審卷41頁)請求8天、每日2,640元合計21,120元之交通費，難認有理。
五、從而，上訴人依侵權行為法律關係上訴再請求被上訴人給付161,890元，及自起訴狀繕本送達翌日起之法定遲延利息(如其上訴聲明)，為無理由，應予駁回。原審就此部分為上訴人敗訴之判決，於法有據，上訴人仍執前詞，指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，均無礙勝負判斷，爰不一一論列，在此說明。
六、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 115 年 10 月 16 日
民事第二庭審判長法官 楊碧惠
法 官 陳雅敏法 官 施孟弦以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 115 年 10 月 16 日
書 記 官 汪郁棨【附件】上訴人 被上訴人 上訴聲明(二審卷45、47頁)：原判決不利於上訴人部分廢棄。上開廢棄部分，被上訴人應再給付上訴人161,890元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。 上訴理由：引用原審判決所載，並補充： 1.事故發生時上訴人開車搭載兩名4歲、9歲之幼兒，停等紅燈時遭被上訴人後方追撞，必受驚嚇而減弱動作行為能力而受創傷，創傷後壓力症狀展現因人而異，通常在創傷發生後3個月內開始產生，上訴人發生反常行為後尋醫診療，雖距事發後四十多天仍屬合理，原審認定不符合一般經驗法則，推論顯有偏頗。 2.事故發生後上訴人因忽視病情專注照顧幼兒，致自身受創陰影加劇，就診後醫囑宜休養，考量後續身心狀況離開原任工作。原審僅就醫囑非可採而駁，顯未就上訴人被害情形加以考量權衡。 3.車輛受損後的客觀價值低於損害發生前，這差額就是上訴人現存損害，與上訴人是否處分(賣掉)系爭車無關，亦與是否為重大事故無關。上訴人所提車價減損證明文件，是經第三方公正單位花蓮縣汽車同業公會鑑定開立，已足為參考。原審忽略車價實質損害為理由不備。 4.上訴人車子被撞壞無法使用，尋找替代交通工具產生的支出，屬於民法第216條的所失利益。上訴人居住在秀林鄉加灣地區，系爭車為母子3人每日通勤及生活代步用途，車輛維修期間須另以車輛接送通勤，上訴人在查無同級車租賃價格下，自降等級求償已屬退讓。 答辯聲明：上訴駁回。 理由：引用原審判決所載。【附表】原告在原審請求 被告意見 原審認定 上訴人上訴再請求 1.醫療就診費用650元 爭執 不准許 650元 2.薪資損害賠償10,120元 (8天×1265元＝10120元) 爭執 不准許 10,120元 3.車輛損害維修費56,487元 准許48,548元 不請求(二審卷47頁) 4.折舊損失賠償5萬元 (含鑑定費1萬元) 爭執 不准許 5萬元 5.精神損害賠償8萬元 爭執 不准許 8萬元 6.交通費21,120元 〈(6月23日至6月30日)8天×2640元＝21120元〉 爭執 不准許 21,120元 合計218,377元 合計48,548元 合計161,890元