臺灣花蓮地方法院民事裁定115年度司繼字第305號聲 請 人 寶欣築HOME社區管理委員會法定代理人 林芸安上列聲請人聲請選任被繼承人甲○○之遺產管理人事件，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
程序費用由聲請人負擔。
理 由
一、本件聲請意旨略以：被繼承人甲○○之子乙○○積欠聲請人管理費未繳納，因乙○○於民國114年3月1日死亡，其無第一順位繼承人，其第二順位繼承人即其母已拋棄繼承，其父即被繼承人則未拋棄繼承，並於114年3月22日死亡，其父即被繼承人有無繼承人不明，聲請人為就被繼承人甲○○繼承自乙○○之遺產行使權利，故請求法院為被繼承人選任遺產管理人等語。
二、按繼承開始時，繼承人之有無不明，而無親屬會議或親屬會議未於1個月內選定遺產管理人者，利害關係人或檢察官得聲請法院選任遺產管理人，並由法院依公示催告程序，定6個月以上之期限，公告繼承人，命其於期限內承認繼承，民法第1177條、第1178條定有明文。此所謂繼承開始時，繼承人之有無不明，係指有無配偶及民法第1138條各款血親不明之謂，如確有繼承人生存，即不得謂繼承人有無不明（最高法院82年度台上字第1330號判決參照）。
三、查聲請人之上開主張，固據提出臺灣桃園地方法院114年度司繼字第4075號民事裁定、存證信函等件影本為證。惟查，經本院依職權調閱被繼承人甲○○之二親等關聯資料所示，被繼承人死亡時，尚有第三順位繼承人即被繼承人之胞弟丙○○仍生存且未為繼承權之拋棄等情，此有二親等關聯資料及本院索引卡查詢資料在卷可參。從而，被繼承人既尚有繼承人丙○○，即不符合繼承人有無不明之情形，揆諸首揭說明，聲請人遽為聲請選任其遺產管理人，於法自有未合，應予駁回。爰裁定如主文。
四、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1項前段之規定裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 7 月 8 日
家事法庭 司法事務官 沈文馨以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 115 年 7 月 8 日
書 記 官 劉文鳳