臺灣花蓮地方法院民事裁定115年度執事聲字第3號異 議 人 周利根上列異議人因與吳養中等間拍賣抵押物或質物強制執行事件，異議人對於中華民國115年1月15日本院司法事務官所為113年度司執字第9174號裁定提出異議，本院裁定如下：
主 文異議駁回。
異議費用由異議人負擔。
理 由
一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之，民事訴訟法第240條之4第1項前段、第2項分別定有明文。查本院司法事務官於民國115年1月15日以113年度司執字第9174號裁定（下稱原裁定）駁回異議人重新鑑價之請求，異議人於原裁定送達後10日內具狀聲明異議，本院司法事務官認其異議無理由而送請本院裁定，經核與上開規定相符，先予敘明。
二、異議意旨略以：本件執行標的物門牌號碼花蓮縣○○鄉○○路0段000號房屋（下稱系爭房屋）於112年4月1日即出租予第三人楊雯庭，且於同年月7日以該址設立公司登記，而該屋係於同年12月6日始遭查封，則執行法院應尊重第三人之合法占有權，不應逕為點交，爰請求廢棄原裁定等語。
三、按拍賣不動產，執行法院應命鑑定人就該不動產估定價格，經核定後，為拍賣最低價額，強制執行法第80條定有明文。
惟執行法院核定之價格應如何認為相當，原屬執行法院職權裁量之範圍，執行法院所核定之最低底價，僅限制投標人之出價不得少於此數額而已，就願出之最高價則不受限制，拍賣物果值高價，於應買人之競價過程中應可以合理價格賣出，而無損於債權人或債務人之權益，自不容債權人或債務人任意指摘執行法院所核定之底價為不當。且不動產進行第一次拍賣程序，無人應買，足見執行法院原核定之底價並無偏低之虞，如再行估價，必導致執行時間之拖延，而損及債權人、債務人之權益，且罔顧市場交易機能。
四、經查，本院113年度司執字第9174號強制執行事件（下稱系爭執行事件）經章正琛建築師事務所出具鑑價報告，認本件拍賣物之市價為7,731,436元，並經本院於114年11月12日定新臺幣（下同）8,000,000元為最低拍賣價格進行第一次拍賣，惟無人應買，債權人亦未承受，嗣定於同年12月17日以6,400,000元為最低拍賣價格進行第二次拍賣，而異議人於同年月15日具狀請求就拍賣標的物重新鑑價等情，業經本院職權調取該案卷宗核閱無訛。揆諸前揭說明，執行法院就本件拍賣物所定最低拍賣價格，僅在限制投標人出價不得少於此數，就最高價額則無限制，倘拍賣物果值高價，則應買人競相出價，自得以公平之價格賣出，於異議人之權益，當無損害；本院民事執行處審酌上開鑑定結果，復衡相關情狀酌定最低拍賣價格，係屬職權裁量，亦難認有何違法或不當。另縱系爭房屋確於查封前即出租他人，惟系爭執行事件於113年7月15日查封履勘時，異議人之配偶在場表示系爭房屋目前無人居住，僅放置雜物等語，並經本院履勘無訛，有查封筆錄、現場照片在卷可佐，揆諸強制執行法第99條規定，本件拍賣條件定為點交，於法尚無不合，併予敘明。
五、綜上所述，原裁定駁回異議人重新鑑價之請求，於法並無不合，異議意旨指摘原裁定不當，求為廢棄，為無理由，應予駁回。
六、爰裁定如主文。中 華 民 國 115 年 3 月 2 日
民事第一庭 法 官 林佳玟以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定正本送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造之人數附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 115 年 3 月 2 日
書記官 黃馨儀