臺灣花蓮地方法院民事裁定115年度家調裁字第1號聲 請 人 Ａ０１代 理 人 溫翊妘律師（法扶律師）相 對 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官代 理 人 蔡政憲上列當事人間請求否認推定生父事件，本院裁定如下：
主 文確認聲請人Ａ０１（女，民國00年00月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）非其母甲OO自乙OO（男，民國00年0月0日生，身分證統一編號：Z000000000號，已於民國103年5月24日死亡）受胎所生之婚生子女。
程序費用由聲請人負擔。
理 由
一、按子女否認推定生父之訴，以法律推定之生父為被告，法律推定之生父死亡者，以檢察官為被告，家事事件法第63條第2項、第3項規定甚明。本件聲請人請求否認乙OO為其生父，惟乙OO已於民國103年5月24日死亡，有除戶謄本在卷可稽（見本院卷第21頁），是依上開規定，自應以檢察官為相對人，合先敘明。
二、聲請意旨略以：訴外人乙OO與聲請人之母甲OO原為夫妻，因聲請人之受胎期間係在甲OO與乙OO之婚姻關係存續中，聲請人受推定為乙OO之婚生子女，惟聲請人於甲OO於114年4月9日臨終時，始經告知乙OO非聲請人之生父，爰合意聲請裁定，確認聲請人非自乙OO受胎所生之婚生子女等語。
三、相對人陳稱：對於聲請人主張之原因事實及親緣鑑定報告均不爭執，同意由法院以裁定為之等語。
四、按當事人就不得處分之事項，其解決事件之意思已甚接近或對於原因事實之有無不爭執者，得合意聲請法院為裁定。法院為前項裁定前，應參酌調解委員之意見及家事調查官之報告，依職權調查事實及必要之證據，並就調查結果使當事人或知悉之利害關係人有陳述意見之機會。當事人聲請辯論者，應予准許，家事事件法第33條定有明文。本件聲請人主張上開事實，並向本院提起否認生父之訴，因子女身分之確定涉及公益，尚非當事人所得處分之事項，惟兩造對於聲請人提起否認生父之訴所主張之原因事實並無爭執，且於調解時陳明合意聲請法院裁定等語（見本院卷第53頁），本院自應依前揭規定予以裁定。
五、經查：㈠按妻之受胎，係在婚姻關係存續中者，推定其所生子女為婚
生子女。前項推定，夫妻之一方或子女能證明子女非為婚生子女者，得提起否認之訴。前項否認之訴，夫妻之一方自知悉該子女非為婚生子女，或子女自知悉其非為婚生子女之時起2年內為之。但子女於未成年時知悉者，仍得於成年後2年內為之，民法第1063條定有明文。
㈡聲請人主張之上開事實，業據提出戶籍謄本、柯滄銘婦產科
基因飛躍生命科學實驗室親緣DNA鑑定報告書（下稱鑑定報告）等件為證。又聲請人提出之鑑定報告結論略以：本系統所檢驗之STR點位皆無法排除丙OO（F）與Ａ０１（D）之親子關係，其綜合親子關係指數為0000000000.7322，親子關係概率值為99.999999％等語（見本院卷第57頁），足認聲請人確為其母甲OO自丙OO受胎所生。而一人不能有二生理上生父，是聲請人非其母自乙OO受胎所生，至為灼然。又聲請人於114年4月9日經告知其與乙OO間無親子血緣關係，嗣於114年12月12日提起本件聲請（見本院卷第13頁起訴狀收文戳章），並於114年12月23日取得前開鑑定報告，未逾越上開法文所定之2年除斥期間。是聲請人雖受推定為乙OO之婚生子女，然實與乙OO無血緣上之親子關係，其以臺灣花蓮地方檢察署檢察官為相對人，於法定期間內提起本件否認推定生父之請求，而相對人對聲請人之主張亦不爭執，足認聲請人應係其母自丙OO受胎所生，與乙OO確無真實之親子血緣關係。從而，聲請人提起否認推定生父之訴而為上開請求，洵屬有據，為有理由，應予准許，爰裁定如主文第1項所示。
六、本件聲請人非其母自乙OO受胎所生，必藉由裁判始克還原聲請人之身分，又乙OO已死亡，相對人臺灣花蓮地方檢察署檢察官係依法本於公益，為確保程序之遂行而為當事人，此實不可歸責於相對人，聲請人之請求雖於法有據，然相對人之應訴乃法律規定所不得不然，本院因認本件程序費用應由聲請人負擔尚屬公允妥適。
七、依家事事件法第33條、第97條、非訟事件法第21條第2項、民事訴訟法第95條第1項、第81條第2款，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 4 月 10 日
家事法庭 法 官 邱佳玄以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 115 年 4 月 16 日
書記官 張薏芹