臺灣花蓮地方法院民事裁定115年度消債抗字第5號抗 告 人 古萬男代 理 人 温鍇丞律師(法扶律師)相 對 人 台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人 吳東亮相 對 人 玉山商業銀行股份有限公司法定代理人 黃男州代 理 人 喬湘秦相 對 人 合迪股份有限公司法定代理人 陳鳳龍上列抗告人因消費者債務清理條例聲請更生事件，對於民國115年3月31日本院115年度消債更字第23號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣1,500元由抗告人負擔。
理 由
一、抗告意旨略以：抗告人對於原審認定抗告人每月收入約新臺幣(下同)30,000元，每月支出合計37,236元（包含抗告人個人每月支出18,618元＋每月與配偶共同扶養2名未成年子女費用共18,618元＝37,236元），均不爭執（見二審卷第14頁），原審以抗告人平均收入30,000元，明顯不足以支應其個人生活必要支出及扶養費用共37,236元，並認抗告人已無剩餘額可供清償履行更生方案，因而駁回抗告人更生之聲請，惟抗告人之配偶願擔任其更生方案之保證人，抗告人之配偶保證每月清償2,000元，應認本件抗告人應得准許進入更生程序，爰依法提起本件抗告，請求廢棄原裁定等語。
二、按消費者債務清理條例（下稱消債條例）所定更生或清算程序，係以債務人有不能清償債務或不能清償之虞者，始有適用餘地，此為消債條例第3條所明定。又聲請更生或清算不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正，同條例第8條亦有明文。而就更生程序而言，其主要功能為「債權人及債務人進行協商，以找出既能維持債務人基本生活，又能使債權人之債權獲得最大滿足之債務清償方案」，故必債務人一方可預期之收入，扣除合理生活必要支出後，仍有賸餘資金可用以償還債務，方有進行更生程序之可能，若債務人完全無收入或其收入扣除合理生活必要支出後，已無賸餘資金讓債權人受償，或所餘資金不足以提出債權人可接受之更生方案，自不可能成立任何清償方案，進行更生程序亦失其意義。
三、經查：㈠抗告人前有不能清償債務之情事，前以書面向本院聲請前置
調解不成立，並經本院以114年度司消債調字第235號前置調解事件發給調解不成立證明書，業經本院依職權調取前開卷宗審閱無訛，堪認屬實。
㈡依前開說明，就更生程序而言，其主要功能為「債權人及債
務人進行協商，以找出既能維持債務人基本生活，又能使債權人之債權獲得最大滿足之債務清償方案」，故必債務人一方有可預期之固定收入，方有進行更生程序之可能，況更生方案非同於清算，仍須依聲請人收入支出情形，訂定一合理可行之更生計畫方案，並提出於債權人經其同意更生履行方案，始有聲請更生之實益。查本件抗告人對於原審認定抗告人每月收入約30,000元，每月支出合計37,236元（包含抗告人個人每月支出18,618元＋每月與配偶共同扶養2名未成年子女費用共18,618元＝37,236元），均不爭執（見二審卷第14頁），業如前述。抗告人固表示其配偶願保證每月支付2,000元以協助抗告人進行更生程序(見二審第21頁)，然如此無異於省略抗告人每月收入要件之審查，直接推定其有固定收入且每月尚有餘額2,000元之能力可履行更生方案，但此與更生程序中仍需衡量抗告人每月收入負擔能力之情形，已有違背。故原審認定抗告人既然選擇以更生方式做為債務清理之途徑，自應以「抗告人個人」目前之實際收入及支出金額，量力衡量兩者扣除後是否仍有賸餘資金可用以償還債務，方有進行更生程序之可能，而非以保證人代其清償之方式進行更生，而認本件並無進入更生程序之實益，從而原審駁回抗告人之更生聲請，於法並無違誤。抗告人猶執前詞，指摘原裁定不當，請求廢棄原裁定並准其更生，為無理由，應予駁回。
四、爰裁定如主文。中 華 民 國 115 年 5 月 29 日
民事第二庭 審判長法 官 楊碧惠
法 官 陳雅敏法 官 施孟弦以上正本係照原本作成。
本裁定僅得以適用法規顯有錯誤為理由提起再抗告。如提起再抗告，應於裁定送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀（須按對造人數添具繕本），並繳納再抗告費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 115 年 5 月 29 日
書記官 洪瑞鴻