臺灣花蓮地方法院民事裁定115年度消債更字第19號聲 請 人即 債務 人 高沐辰即方若璇代 理 人 王泰翔律師(法扶律師)上列聲請人依消費者債務清理條例聲請更生，本院裁定如下：
主 文債務人高沐辰即方若璇自民國115年9月2日下午4時起開始更生程序。
命司法事務官進行本件更生程序。
理 由
一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解。觀諸消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1項、第151條第1項規定自明。次按法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時，得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人，復為消債條例第45條第1項、第16條第1項所明定。
二、聲請意旨略以：聲請人因信用貸款、車輛貸款及個人資金需求而陸續向金融機構借款，嗣因部分民間借貸業者收取顯不相當之高額利息、手續費及違約金，實際取得之借款與約定債務金額差距甚大，致債務總額累積達6,314,782元。前因聲請人向最大債權金融機構星展(台灣)商業銀行股份有限公司提出前置協商聲請，惟協商不成立。聲請人現任職於○○市○○○○同業公會，每月薪資約為55,400元；聲請人每月須支出個人生活費用21,853元與扶養父親之費用5,129元，而有不能清償債務之情。另聲請人未有經法院裁定開始清算程序或宣告破產等情。爰依法聲請更生等語。
三、本院之判斷：㈠聲請人主張其有不能清償債務或不能清償債務之虞之情事，
並於聲請更生前向本院聲請調解不成立，業經本院調閱114年度司消債調字第180號卷宗（下稱消債調卷）查核屬實，是聲請人既經前置調解不成立，依法自得聲請更生程序。本院自應綜合聲請人目前全部收支及財產狀況，評估是否已達不能維持最低生活條件，而有「不能清償債務或有不能清償之虞」之情形。
㈡聲請人主張其現任職於○○市○○○○同業公會，本院參酌聲請人
提出其112年度及113年度綜合所得稅各類所得資料清單、勞保災保被保險人投保資料表、薪資明細表（卷213至217頁）等件，核其每月平均收入為55,400元（卷213頁）。是本院即以每月55,400元作為計算聲請人每月償債能力之基礎。
㈢按債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府
所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之，消債條例第64條之2第1項定有明文。次按債務人聲請更生或清算時所提財產及收入狀況說明書，其表明每月必要支出之數額，與本條例第64條之2第1項、第2項規定之認定標準相符者，毋庸記載原因、種類及提出證明文件，消債條例施行細則第21條之1第3項亦有明文。是揆諸前揭說明，因衛生福利部所公告114年度臺灣省每人每月最低生活費用標準之1.2倍為18,618元，故聲請人陳報其個人每月必要支出為21,853元（卷21至22頁），已逾上開生活費標準，是本院認聲請人每月基本生活費用，於18,618元之範圍內，方屬合理，逾此範圍則不予計入。又聲請人主張其須與姐姐共同扶養父親方○坤，有臺灣南投地方法院114年度家親聲字第49號民事裁定在卷可參（卷339頁），參酌上開生活費標準，聲請人與姐姐平均分擔後之扶養費應為9,309元（計算式：18,618元÷2人＝9,309元），故聲請人陳報其每月扶養父親之扶養費為5,129元，未逾上開生活費標準，應為可採。依此，聲請人每月生活必要支出及扶養費應為23,747元（計算式：18,618元＋5,129元＝23,747元）。
㈣從而，聲請人每月收入55,400元扣除生活必要支出23,747元
，僅餘31,653元作為每月清償債務之用。惟據聲請人債權人清冊、聲請人之財團法人金融聯合徵信中心查詢當事人綜合信用報告回覆書及債權人之陳報狀所載（卷23至24、101至206頁），聲請人積欠星展(台灣)商業銀行股份有限公司886,110元、臺灣銀行股份有限公司117,813元、凱基商業銀行股份有限公司63,516元、和潤企業股份有限公司181,316元、裕富數位資融股份有限公司35,354元、二十一世紀數位科技股份有限公司157,310元、偉力達國際資融股份有限公司13,479元、微銀眾信股份有限公司15,898元、黎○宛350,000元、王○樺200,000元、黃○鈞1,000,000元、李○婷990,000元、吳○霖200,000元、黃○書50,000元、張○銘180,000元、中租迪和股份有限公司607,173元，債務總額至少為5,047,969元，倘以每月31,653元清償債務，尚須逾13年（計算式：5,047,969元÷31,653元÷12月＝13.2）始得清償完畢。參諸聲請人為00年生（卷231頁），年齡為00歲，距勞工強制退休年齡（65歲）尚約00年，聲請人至其退休時止雖非顯無法清償聲請人前揭所負欠之債務總額，惟考量前開債務仍須另行累計每月高額之利息及違約金，聲請人每月得用以償還債務之數額顯然更低，尚待支付之債務總額應屬更高，其還款年限顯然更長，實有違消債條例協助債務人重建更生之立法本意。此外聲請人名下之財產僅有中國信託銀行存款94元（卷235至285頁）、第一銀行存款4,596元（卷333頁）、汽車一輛、機車二輛（卷359頁）、富邦人壽保單二筆（卷343至344頁），惟上開汽車出廠已逾8年，已逾汽車使用折舊年限，上開機車出廠分別已逾21年、8年，可認幾無殘值，而上開保險單保險金額僅各為10,000元，是上開財產縱經變價仍不足以一次性清償聲請人前揭債務。衡量聲請人之謀生能力、其收入之多寡及必要生活費用之用度等節，堪認聲請人客觀上經濟狀況已有不能清償債務之虞，而有藉助更生制度調整其與債權人間之權利義務關係，重建經濟生活之必要，與消費者債務清理條例第3條規定之要件，亦無不合，自應許聲請人得藉由更生程序清理債務。
四、綜上所述，聲請人係一般消費者，且有不能清償債務之虞，所負無擔保或無優先權之債務未逾1,200萬元，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，曾聲請債務清理之調解然未成立，此外，又查無聲請人有消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，則聲請人聲請更生，應屬有據，並依上開規定命司法事務官進行本件更生程序，爰裁定如主文。
五、聲請人於更生程序開始後，應禁止貪圖享受、節制慾望，避免支出與其收入顯不相當之不必要花費，並提出足以為債權人會議可決或經法院認為公允之更生方案供為採擇，而司法事務官於進行更生程序、協助聲請人提出更生方案時，亦應依社會常情及現實環境衡量聲請人之償債能力，並酌留其生活上應變所需費用，進而協助聲請人擬定允當之更生方案，始符消債條例重建債務人經濟生活之立法目的。
中 華 民 國 115 年 9 月 2 日
消債法庭 法 官 陳雅敏以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 115 年 9 月 2 日
書記官 莊鈞安