臺灣花蓮地方法院民事裁定115年度消債更字第20號聲 請 人即 債務人 宋兆峻上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
聲請費用由聲請人負擔。
理 由
一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條定有明文。次按聲請更生或清算不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正；法院為調查事實，得命關係人或法定代理人本人到場或以書面陳述意見；債務人經法院通知，無正當理由而不到場，或到場而故意不為真實之陳述，或無正當理由拒絕提出關係文件或為財產變動狀況之報告，應駁回更生之聲請，消債條例第8條、第9條第2項、第46條第3款分別定有明文。法院雖依消債條例第9條之規定，有依職權調查必要之事實及證據之責，然基於債務人對自身財務、信用、工作之狀況，本應知之甚稔之理，依消債條例第44條及上開條文意旨，苟債務人怠於配合法院調查，或有不實陳述之情形，法院亦得駁回債務人之聲請，顯見消債條例藉由課予債務人協力義務之方式，以示其確有債務清理之誠意。
二、聲請意旨略以：其積欠債務總金額為新臺幣（下同）2,057,307元，雖有固定收入，惟扣除個人必要生活費用與扶養未成年子女費用後，有不能清償債務之虞，前曾依消債條例向最大債權銀行申請前置協商，惟協商不成立。聲請人之無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾1,200萬元，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰依法聲請更生等語。
三、經查：㈠本件聲請人負有無擔保或無優先權之債務，且前依消債條例
規定向最大債權銀行申請前置協商協商不成立，且其有穩定收入，每月薪資28,590元，扣除以臺灣省每人每月基本生活所必需數額（115年度為18,618元）列計之支出、分擔未成年子女扶養費8,000元後，已無法清償前揭債務等情，有其提出之債權人清冊、財團法人金融聯合徵信中心當事人綜合信用報告回覆書、前置協商不成立通知書等件可稽，並經本院核以各債權人陳報之債權資料，聲請人累計債務達2,083,225元，堪認聲請人主張負有前揭債務及其現今之收入、支出狀況為真實可採。
㈡本件聲請人聲請更生程序，因有若干事項未臻完備尚待釐清
，本院於115年1月22日通知聲請人補正其與配偶、未成年子女聲請前2年之財產變動狀況（含有償、無償之所得），聲請人遲至115年3月11日遞交，且其中未包含其本人、未成年子女之任何金融帳戶交易明細資料，聲請人既有金融貸款，不可能全然無金融帳戶，堪信聲請人並未盡說明之協力義務，再就積欠債務原因之部分，聲請人於本院調查程序稱：之前有幫朋友貸款，朋友有困難，但朋友後面沒有還等語，卻於115年3月11日民事陳報狀稱：當時車子要維修，無多餘的資金可以運用，才向銀行貸款來支付，後續因為工作不穩定，無法負擔貸款月付金，才又向融資公司貸款來支付等語，前後已有矛盾不一之處，聲請人實有隱瞞其財產真實狀況之情，堪信聲請人已違反其依消債條例應負之協力義務，致使本院無從判斷聲請人目前財務狀況之正確性。
四、綜上所述，聲請人未據實向本院陳報其財產變動之情形，致法院無從知悉聲請人實際經濟狀況，堪信聲請人已有違反消債條例之協力義務，妨礙本院關於開始更生程序要件之判斷揆諸前揭法條規定，其聲請自不應准許，應予駁回。
五、爰裁定如主文。中 華 民 國 115 年 3 月 31 日
消債法庭 法 官 邱韻如以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定正本送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造之人數附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 115 年 4 月 1 日
書記官 蔡承芳