臺灣花蓮地方法院民事裁定115年度聲字第17號聲 請 人 李周雅汝代 理 人 劉安桓律師相 對 人 中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人 陳佳文上列當事人間債務人異議之訴事件（本院115年度司補字第696號），聲請人聲請停止執行，本院裁定如下：
主 文聲請人供擔保新臺幣145萬元後，本院115年度司執字第2897號清償債務強制執行事件之強制執行程序，於本院115年度司補字第696號（含後續改分之案號）債務人異議之訴事件判決確定、和解或撤回起訴前，應暫予停止。
理 由
一、按有回復原狀之聲請或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴，撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形，或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定，強制執行法第18條第2項定有明文。又所謂必要情形，由法院依職權裁量定之，法院為此決定，應就強制執行法第18條第2項所列訴訟在法律上是否顯無理由，及如不停止執行，將來是否難於回復執行前之狀態，及倘予停止執行，是否無法防止債務人濫行訴訟以拖延執行，致債權人之權利無法迅速實現等各種情形予以斟酌，以資平衡兼顧債務人及債權人雙方之利益（最高法院99年度台抗字第973號裁定意旨參照）。復按法院依強制執行法第18條第2項裁定准予債務人供擔保停止執行，此項擔保係備供債權人因停止執行所受損害之賠償，其金額之多寡，應以債權人因債務人聲請停止執行不當可能遭受之損害為衡量，倘已斟酌債權人因債務人聲請停止執行不當可能遭受之損害，若無顯著失衡，即非當事人所得任意指摘（最高法院98年度台抗字第776號裁定意旨參照）。
二、聲請意旨略以：聲請人因與相對人間清償債務強制執行事件（即本院115年度司執字第2897號，下稱系爭執行事件），業經另行具狀起訴在案（即本院115年度司補字第696號債務人異議之訴，下稱系爭訴訟），而系爭執行事件查封之財產（即聲請人所有之門牌號碼花蓮縣○○鄉○○○街00號房屋及基地，下稱系爭不動產）一旦拍賣，勢難回復原狀，為此，爰依強制執行法第18條第2項規定，聲明願供擔保，聲請停止系爭執行事件之強制執行程序等語。
三、經查：相對人執本院91年度執字第2710號債權憑證（原執行名義為本院90年度促字第5928號支付命令及確定證明書）、92年度執字第5268號債權憑證（原執行名義為本院90年度促字第5927號支付命令及確定證明書）為執行名義，向本院聲請對聲請人所有之系爭不動產為強制執行，經本院以系爭強制執行事件為強制執行，聲請人以其已提起債務人異議之訴（即系爭訴訟）為由，聲請裁定停止系爭執行事件之強制執行程序，經本院調取系爭執行事件卷宗及系爭訴訟卷宗審究後，認其聲請尚非無據，應予准許。又本件相對人聲請強制執行之債權總額為新臺幣（下同）4,806,610元，有民事強制執行聲請狀可稽，而相對人因停止執行所可能蒙受之損害，應為該債權於停止執行期間無法受償之利息損失；再系爭訴訟係得上訴第三審之案件，依司法院訂頒之各級法院辦案期限實施要點第2條第2款、第4款、第5款規定，民事通常程序第一審之辦案期間為2年、第二審為2年6個月、第三審為1年6個月，是推估停止執行期間即系爭訴訟期間6年，則經計算結果，相對人於該段停止執行期間可能所受之損害額約為1,441,983元（計算式：4,806,610元×5%×6年＝1,441,983元），另考量如有其他遲滯因素導致實際受償日期延宕之可能，茲酌定本件擔保金額為145萬元。
四、爰依法裁定如主文。中 華 民 國 115 年 4 月 23 日
民事第一庭 法 官 邱韻如以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定正本送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造之人數附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 115 年 4 月 23 日
書記官 蔡承芳