臺灣花蓮地方法院民事裁定115年度聲字第21號聲 請 人 宋和芳相 對 人 王靜湄等上列當事人間聲請停止停止執行事件，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、依照強制執行法第18條規定：強制執行程序開始後，除法律另有規定外，不停止執行。有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定。同法第15條規定：第三人就執行標的物有足以排除強制執行之權利者，得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴。如債務人亦否認其權利時，並得以債務人為被告。
二、按強制執行法第18條第1項規定強制執行程序開始後，除法律另有規定外，不停止執行。明示以不停止執行為原則。同條第2項所以例外規定得停止執行，係因回復原狀等訴訟，如果勝訴確定，債務人或第三人之物已遭執行無法回復，為避免債務人或第三人發生難以回復之損害，必於認有必要時，始得裁定停止執行。如無停止執行必要，僅因債務人或第三人憑一己之意思，即可達到停止執行之目的，不僅與該條所定原則上不停止執行之立法意旨有違，且無法防止債務人或第三人濫行訴訟以拖延執行，致害及債權人權益。故受訴法院准債務人或第三人提供擔保停止執行，須於裁定中表明有如何停止執行之必要性，始得謂當。而有無停止執行必要，更應審究提起回復原狀或異議之訴等訴訟之債務人或第三人之權利是否可能因繼續執行而受損害以為斷。倘債務人或第三人所提訴訟為不合法、當事人不適格、顯無理由，或繼續執行仍無害債務人或第三人之權利者，均難認有停止執行之必要（最高法院101年度台抗字第787號民事裁定）。次按強制執行法第15條所謂就執行標的物有足以排除強制執行之權利者，係指對於執行標的物有所有權、典權、留置權、質權存在情形之一者而言。依據信託關係，享有請求返還房地所有權之債權無足以排除強制執行之權利（最高法院68 年台上字第3190號民事判例）。依土地法所為之登記有絕對真實之公信力，於借名登記之場合，在出名人將借名登記之不動產移轉登記返還予借名人前，該登記並不失其效力，借名人之債權人尚不得以該不動產有借名登記契約為由，主張出名人尚未取得所有權，其無提起第三人異議之訴之權利（最高法院102年度台上字第1056號民事判決）。
三、聲請意旨略以：花蓮縣○○路00之0號房地，為聲請人實際出資購買，僅借名登記於債務人○○○名下，並非前開債務人責任財產，茲由本院113年度司執字第18982號強制執行程序訂於民國115年5月27日進行第三次拍賣，聲請人巳提起第三人異議之訴，且相關債權及所有權爭議現仍於刑事偵查及民事審理程序中，另部分債權亦巳清償塗銷，為避免拍賣後造成不可回復損害，爰聲請停止執行程序等語。
四、經查：本院依職權調取聲請人所稱第三人異議之訴卷宗（本院115年度司補字第633號），雖得認聲請人確有對上項民事強制執行程序，提起異議訴訟乙事。然依其起訴狀之內容，與前開聲請意旨相同，均係主張聲請人與執行債務人就現進行拍賣程序之標的物乃「借名登記關係」，易言之，聲請人主張之事實縱使屬實，依法其僅得向債務人請求返還系爭標的物，其所稱權利僅屬債權性質，不足以排除信賴登記之執行債權人之強制執行。又第三人異議之訴之法定訴訟要件，須以第三人就執行標的物有足以排除強制執行之權利者為前提，而上述權利不含債權，巳如前述，聲請人自非強制執行法第15條所指之適法當事人，其前開訴訟乃顯無理由。復查，聲請人其他關於「巳對相關人提出刑事告訴」之主張，亦與第三人異議之訴的訴訟要件或本旨不合，縱使「相關人」刑事罪名成立，也不足使聲請人所提起第三人異議之訴的聲明成立，並無消滅或排除系爭強制執行程序之執行名義的效力，聲請人自非屬足以排除強制執行之權利之第三人，故亦應認本件顯無停止執行之理由。綜上所述，本院審查結果，認為尚無停止強制執行之必要，聲請人之聲請，非有理由，應予駁回。
中 華 民 國 115 年 5 月 18 日
民事第二庭 法 官 沈培錚以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造當事人之人數附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 115 年 5 月 18 日
書記官 陳良瑋