臺灣花蓮地方法院民事判決115年度訴字第140號原 告 吳豐丞訴訟代理人 詹筱琪被 告 張邱美嬌上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國115年9月9日言詞辯論終結，判決如下：
主 文兩造共有如附表所示之不動產應予變價分割，所得價金由兩造按附表所示之應有部分比例分配。
訴訟費用由兩造依如附表所示之應有部分比例負擔。
事實及理由
一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：花蓮縣○○鄉○○段0000○0000○0000地號土地（下合稱系爭土地）均為兩造所共有，應有部分比例如附表所示。該等土地依使用目的並無不能分割之情形，兩造亦未訂有不分割之契約，惟兩造就分割方法無從達成協議，爰依民法第823條、第824條第2項第2款規定，提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、得心證之理由㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物；
但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限；共有物之分割，依共有人協議之方法行之；分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人；但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人；二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人，民法第823條第1項、第824條第1項、第2項分別定有明文。又分割共有物究以原物分割或變價分割為適當，法院應斟酌當事人意願、共有物之使用情形、經濟效用及全體共有人之利益等情形而為適當之分割，不受共有人所主張分割方法之拘束(最高法院88年度台上字第600號判決意旨參照)。
㈡經查，系爭土地為兩造所共有，應有部分比例如附表所示等
情，有謄本、異動索引在卷可參（見訴字卷第48至58頁），堪予認定。且兩造並未陳述該等土地有何不能分割之協議，又未能達成分割之協議，則原告請求裁判分割共有物，應屬有據。
㈢本院審酌系爭土地之共有人中僅原告提出變價分割之方案，
被告則迄至本件言詞辯論終結前均未提出任何分割方案；考量系爭土地之所在位置、經濟效用、使用情形，並參各共有人之利害關係及公平原則，認系爭土地若以變價方式分割，得經公開競價之變價程序，其拍定價金當與市價相當，可使系爭土地之市場價值最大化，再依應有部分比例分配該價金予兩造，對各共有人均屬公平，亦符合全體共有人之利益。且參民法第824條第7項規定，以變賣共有物方式為分割時，除買受人為共有人外，共有人仍有依相同條件優先承買之權，是倘任一共有人有取得系爭土地之意願，亦得經由行使優先承買權之方式實現之。是本院認系爭土地以變價分割之方法分割最為妥適。
五、綜上所述，原告依第823條、第824條第2項第2款規定，請求分割系爭土地，為有理由，爰由本院定分割方法如主文第1項所示。
六、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌，與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1、第85條第1項前段。
中 華 民 國 115 年 10 月 12 日
民事第一庭 法 官 林佳玟上列正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（上訴狀應表明上訴理由）並繳納上訴審裁判費，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，亦應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 10 月 12 日
書記官 黃馨儀附表：
不動產 應有部分比例 花蓮縣○○鄉○○段0000地號土地 吳豐丞1/3 張邱美嬌2/3 花蓮縣○○鄉○○段0000地號土地 吳豐丞1/3 張邱美嬌2/3 花蓮縣○○鄉○○段0000地號土地 吳豐丞1/3 張邱美嬌2/3