臺灣花蓮地方法院民事判決115年度訴字第159號原 告 張衛華被 告 陳美雲上列當事人間返還投資款事件，本院於115年10月1日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告美金15萬元，及自民國115年6月2日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、訴訟費用由被告負擔。
三、本判決第一項於原告以新臺幣1,550,000元供擔保後，得假執行。
事實及理由
一、原告主張：緣原告於民國104年間經友人介紹認識被告陳美雲，被告自稱其具有外匯期貨交易操作專長，並積極遊說原告外匯期貨交易獲利豐厚且其可代為操作，原告遂委託被告操作外匯現貨買賣，並於104年8月10日匯款新臺幣（以下未註明幣別者同）770萬元（當時折計約美金25萬元）至訴外人陳○銘名下之中國信託商業銀行股份有限公司（下稱中國信託）帳戶內，復由陳○銘將上揭款項轉匯至新加坡DBS銀行，之後即由被告代為操作外匯現貨買賣，並定期寄送投資報表予原告，俟原告因資金需求欲領回部分投資款項時，赫然發現虧損嚴重，原告本欲停止委託操作，然因被告向原告表示美金15萬元部分之本金由其保障返還，並建議繼續操作，原告因被告之擔保而未停損繼續由被告進行操作，然嗣後仍因投資失利終至虧損一空，因之前被告表示美金15萬元由其保障，2人遂協議美金款項之給付方式並於107年7月23日記載於line訊息及記事本中，被告承諾於107年至109年間之每年8月15日，各返還美金5萬元予原告，惟被告迄今未曾返還任何款項予原告，迭經催討亦置之不理爰依兩造之上開協議，提起本件訴訟等情。並聲明：㈠被告應給付原告美金15萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，114年1月1日起至清償日止，按年息5％計算之利息；㈡願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：原告確實有委託她操作外匯，原告總共投資25萬美元，她已出金5萬美元給原告，之後還有再出金2,462美元給原告。在她狀況還行的時候曾經承諾過會還原告15萬美元，但後來因為公司有狀況，而無法返還，但操作期間她每個月都有退原告佣金，也把辦公室交給原告使用等語。並答辯聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：㈠稱委任者，謂當事人約定，一方委託他方處理事務，他方允
為處理之契約，民法第528條規定甚明。又按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。而原告對於自己主張之事實已盡證明之責後，被告對其主張，如抗辯其不實並提出反對之主張者，則被告對其反對之主張，亦應負證明之責，此為舉證責任分擔之原則(最高法院99年度台上字第483號判決意旨參照)。㈡經查，原告主張上開事實，業據提出與其所述相符之匯款資
料、兩造對話記錄及line對話截圖為憑（見卷19至31頁、93至115頁），且為被告所不爭執，又原告因系爭投資爭議前曾對被告及訴外人陳○銘向台灣臺北地方檢察署（下稱台北地檢署）提起違反期貨交易法之告訴，業經台北地檢署檢察官以111年度調偵字第1588號為不起訴處分等情，亦有原告提出之不起訴處分書及台灣高等檢察署處分書在卷可參（詳卷第33至39頁），而經本院調取上開偵查案卷結果，被告於警詢時自承：當時有向原告稱"所投資本金美金15萬元，由其保障"等語，且事後雙方協商，被告應分別於107年8月15日（筆錄誤載為7月15日）、108年8月15日、109年8月15日之前各匯款返還原告美金5萬元，但被告均未依約履行等語（詳卷附偵查影卷第134、135頁─原偵卷第62、63頁），足堪佐證原告上開主張事實，至被告辯稱曾支付原告美金5萬元及之後還有再出金2,462美元給原告等語，業經原告否認為協議後所支付之款項，且觀諸前揭警詢筆錄內容，2,462美元為原告最後帳戶內所剩金額，並非被告承諾支付原告之金額，是被告所辯，尚不足採。從而，本件原告依系爭協議請求被告應給付原告美金15萬元，即屬有據，應予准許。
四、綜上所述，原告依系爭協議，請求被告給付15萬元美金，及自起訴狀繕本送達翌日即114年6月2日（詳卷第73頁送達回證）起至清償日止，按年息百分之5計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。又原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，經核於法要無不合，爰酌定相當之擔保金額，予以准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 115 年 10 月 15 日
民事第二庭 法 官 陳雅敏以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中 華 民 國 115 年 10 月 15 日
書記官 莊鈞安