臺灣花蓮地方法院民事判決115年度訴字第168號原 告 洪麗芳被 告 楊豐粽上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國115年8月19日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣60萬元，及自民國115年5月20日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告明知將行動電話門號交付他人使用，可能被利用作為詐欺取財與其他犯罪之聯絡工具，而依其社會經驗，可預見將自己申請之行動電話門號提供予他人使用，該他人極可能以該行動電話門號作為詐欺取財犯罪之工具，而幫助他人遂行詐欺取財犯行，竟仍基於縱該人將其使用之門號用以從事詐欺行為，亦不違反其本意之幫助詐欺之不確定故意，先於民國112年8月16日，向台灣大哥大股份有限公司申辦門號0000000000號（下稱系爭門號）後，將系爭門號交付予不詳之詐欺集團成員使用，以此幫助他人犯罪。嗣該詐欺集團成員取得系爭門號後，意圖為自己不法所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，由不詳之詐欺集團成員，透過系爭門號致電原告，佯稱其涉嫌刑案等語，致原告陷於錯誤，而於113年8月16日9時許，將現金新臺幣（下同）30萬、金融卡2張交予不詳男子，其金融卡嗣更遭不詳男子以ATM提領30萬元。被告上開行為，致原告受有60萬元之損害。爰依侵權行為法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告60萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、被告則以：其不認識原告，原告匯款單子也不是其所寫等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由㈠按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；
數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知其中孰為加害人者亦同；造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項前段、第185條分別定有明文。查原告主張之事實，經被告於臺灣基隆地方檢察署114年度偵字第8874、8875號偵查案件中坦承不諱，並有ATM監視器錄影畫面擷圖、面交現場監視器錄影畫面擷圖、原告帳戶存摺在該卷可稽等情，業經本院調閱該案卷宗核閱無訛；而被告同一時、地之交付行動電話門號行為，業經臺灣基隆地方法院114年度易字第17號判決被告幫助犯詐欺取財罪，有該判決在卷可佐（見訴字卷第55至59頁），並經本院調取該案卷宗核對無誤，而堪認定。原告請求被告給付60萬元，洵屬有據。
㈡被告固辯稱：其不認識原告，原告匯款單子也不是其所寫等
語。而其雖未直接對原告施用詐術，惟其提供門號予詐欺集團成員使用之行為，已與其他詐欺集團成員之施用詐術、取款行為共同侵害原告權利，是其是否認識原告，無礙其本件侵權行為之成立。又本件原告並未填寫匯款單以匯出款項，被告此部分所辯，與原告主張之上情無涉。是其抗辯，均無理由。
四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係請求被告給付原告60萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即115年5月20日（見訴字卷第51頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌，與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 115 年 9 月 4 日
民事第一庭 法 官 林佳玟上列正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（上訴狀應表明上訴理由）並繳納上訴審裁判費，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，亦應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 9 月 4 日
書記官 黃馨儀