臺灣花蓮地方法院民事判決115年度訴字第169號原 告 李允允被 告 趙佩吟上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國115年7月1日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、㈠原告訴之聲明：被告應給付原告新臺幣(下同)69萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；願供擔保請准宣告假執行。主張：被告將其申設之中華郵政帳戶之帳號、密碼及提款卡交付給不詳姓名詐欺集團成員使用，幫助詐欺集團佯以假投資虛擬貨幣之詐術詐騙原告，致原告因而受騙於113年1月31日匯款69萬元至被告帳戶，款項旋遭詐欺集團取走而受有損害。依民法第184條第1項前段、第185條規定請求賠償。㈡被告答辯聲明請求駁回原告之訴；如受不利判決願供擔保請准宣告免為假執行。辯稱：被告因涉犯詐欺罪嫌，已經嘉義地檢署以113年度偵字第10907號、114年度偵字第5號不起訴處分確定。原告所受損害乃利益而非權利，不得依民法第184條第1項前段規定為請求；且原告並未就被告有任何故意或過失侵害其權利負舉證之責，原告請求為無理由。
二、本院之判斷：㈠原告主張其遭詐欺集團成員詐騙，於所稱之時間匯款69萬元至被告申設之郵局帳戶，款項旋遭詐欺集團取走等情，為被告所不爭(卷64頁)，並經調閱被告涉嫌詐欺等案件之偵查卷宗(嘉義地檢署113年度偵字第10907號、114年度偵字第5號；卷59頁)內之筆錄、對話紀錄、簡訊及電子郵件截圖、帳戶存摺封面及內頁等核閱無誤，復有不起訴處分書為憑(卷23至28、69至74頁)，堪信屬實。㈡民法第184條第1項前段規定「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。」民法第185條第1、2項規定「數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人。」又當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段規定甚明。是原告應就前開規定侵權行為成立之要件舉證證明，然原告所提出之事證即不起訴處分書(卷23至28頁)就此並未能舉證證明，且被告已經檢察官為不起訴處分並認定「被告亦同為該詐騙集團之受害者」、「被告係遭詐騙集團成員以投資之話術所騙，難認其主觀上具有無正當理由交付帳戶之犯意」。即原告所舉事證無從證明被告有故意或過失不法侵權行為，或為幫助他人為不法侵權行為之幫助人，則原告依侵權行為法律關係請求，難認有理。
三、從而，原告依民法第184條第1項前段、第185條規定請求如其訴之聲明，為無理由，應併其假執行之聲請予以駁回。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 115 年 7 月 24 日
民事第二庭法 官 楊碧惠上列正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（上訴狀應表明上訴理由）並繳納上訴審裁判費，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，亦應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 7 月 24 日
書記官 汪郁棨