臺灣花蓮地方法院民事判決115年度訴字第171號原 告 蔣文藝被 告 吳桂玲上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國115年7月3日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告吳桂玲與伊為鄰居。詎被告竟於民國114年1月2日3時30分許，無故闖入伊家宅後院，用不明工具敲擊伊家側門及後門，並大聲叫囂，致伊及配偶在睡夢中被驚醒，因伊及配偶均擔心外出查看會遭受莫名之衝突和攻擊，故伊等均未出去查看係何人所為，然由身影判斷，應係被告所為。被告之行為致伊及配偶之身心靈受到極大驚恐及傷害，且持續影響伊等之睡眠，深怕被告會以縱火或傷害性液體來攻擊，爰依民法侵權行為之法律關係請求被告給付精神慰撫金新臺幣10萬元（下同），並刊登道歉啟事等語。並聲明：被告應給付原告新臺幣10萬元；被告應在聯合報及自由時報刑登如附件所示之道歉啟事。
二、被告則以：否認係伊所為，原告也沒有證據可以證明係伊所為等語，資為抗辯。並聲明：如主文第1項所示。
三、得心證之理由：㈠因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；
故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項、第195條第1項固定有明文。惟民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號民事裁判意旨參照）。又侵權行為損害賠償責任，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害之發生間有相當因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（參見最高法院100年度台上字第328號、98年度台上字第1452號民事裁判，亦同此旨）。
㈡本件原告主張被告有上開侵害行為云云，為被告所否認，依
民事訴訟法第277條規定，應由原告就此要件事實負舉證責任。經查，原告自承其與配偶均未出門查看係何人所為，亦無監視器畫面可提出等語（卷17、101頁），則其主張係被告所為，已難認有據；又原告前對被告就上開行為提起刑法第306條第1項之侵入他人住宅附連圍繞之土地，及同法第354條毀棄損壞等刑事告訴，經臺灣花蓮地方檢察署檢察官以114年度偵字第6799號為不起訴處分在案，亦同此認定，此經本院調取上開不起訴處分書核閱無訛。原告復未舉證以實其說，實難率認被告有何上開侵害原告權利之行為。從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付10萬元及刊登道歉啟事云云，均無理由，應予駁回。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 115 年 7 月 8 日
民事第一庭 法 官 李可文以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中 華 民 國 115 年 7 月 8 日
書記官 吳琬婷附件：
被告於民國114年1月2日凌晨3時30分敲擊原告蔣文藝住宅後門及側門，致原告受到驚嚇，被告吳桂玲就此深感道歉，特此刊登道歉聲明。