臺灣花蓮地方法院民事判決115年度訴字第127號原 告 黃舒榕兼 訴 訟代 理 人 黃玉興被 告 施遵麟上列當事人間請求返還不當得利等事件，本院於民國115年4月7日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：兩造均為門牌號碼花蓮縣○○市○○街00號社區（下稱系爭社區）住戶，被告向訴外人涂○○租用系爭社區地下室1號停車格，而原告黃玉興則為地下室2號停車格之使用權人、原告黃舒榕為2號停車格之所有權人，2號停車位權利範圍為18分之3。詎被告明知1號停車格之範圍，明知其僅租用1號停車格，卻仍將其車輛往左側停放，侵害原告使用2號停車位，並受有相當於租金之不當得利。爰依民法第767、179、184條等規定，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應停止將其車輛停放逾越1號停車位之畫線範圍；㈡被告不得妨礙原告使用2號停車位；㈢被告應給付原告新臺幣764,960元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；㈣願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：地下室為公共空間，為全體住戶持分，權狀並沒有標示車位號碼，也無證據顯示2號停車位較其他車位大，且涂○○的權狀記載其權利範圍為18分之2等語，資為抗辯。
並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷㈠經查，兩造均為系爭社區之住戶，原告黃舒榕、訴外人涂○○
均為系爭社區地下室區分所有權人，總面積90平方公尺，黃舒榕、涂○○權利範圍分別為18分之3、18分之2等情，有建物所有權狀在卷可參（本院卷一第29頁、卷三第21頁），而1號停車位由涂○○租給被告使用，2號停車位為原告使用，兩個停車位位處隔壁等情，為兩造不爭執，均堪信為真實。
㈡按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條前段定有明文。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。
㈢原告主張被告使用1號停車位越界使用到2號停車位之空間等
情，固提出現場照片為證（本院卷一第35至81頁），惟依停車位空景照片（本院卷一第83至85頁）可知，1號停車位位於該照片右側，2號停車位位於該照片左側，其中間區塊除了經被告畫線又塗銷之灰線外，另有兩條斑駁之黃線，應分別為1號停車位與2號停車位之邊線，堪信系爭社區在劃設停車位時，兩個車位應係獨立而無相鄰，中間區塊並非屬於任何一個停車位之空間，且原告亦自承：持分表示對共有物整體之比例權利，並非直接對應某一特定停車格位之實體面積等語（本院卷三第77頁），即無法以原告所持權利面積較大即認為2號停車位空間應大於1號停車位空間，而原告所提出之所有被告停放車輛之現場照片，均無侵害2號停車位之黃色邊線，是原告主張被告越界停放車輛至2號停車位等情，實屬無據，自無法依所有權人或使用權人之地位請求排除侵害、侵權行為損害賠償，亦不得請求被告給付不當得利。
四、綜上所述，原告依民法第767、179、184條等規定，請求如訴之聲明所示，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，亦失所附麗，併予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經核與判決結果不生影響，無逐一論列之必要，併予敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 115 年 4 月 29 日
民事第一庭 法 官 邱韻如以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中 華 民 國 115 年 4 月 29 日
書記官 王郁軒