臺灣花蓮地方法院民事裁定115年度訴字第280號聲 請 人即 被 告 黃于芸訴訟代理人 李夏菁律師相 對 人即 原 告 張盟宗上列當事人間返還代墊款等事件，聲請人聲請移轉管轄，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人之戶籍地及住所均位在臺北市，相對人之住所則在新北市，相對人向臺灣花蓮地方法院起訴僅係為增加聲請人應訴之困難，爰依民事訴訟法第1條規定，聲請將本件訴訟裁定移送臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）等語。
二、按訴訟，由被告住所地之法院管轄、其他因不動產涉訟者，得由不動產所在地之法院管轄、同一訴訟，數法院有管轄權者，原告得任向其中一法院起訴、訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院、對於同一被告之數宗訴訟，除定有專屬管轄者外，得向就其中一訴訟有管轄權之法院合併提起之，民事訴訟法第1條第1項前段、第10條第2項、第22條、第28條第1項、第248條前段定有明文。又所謂其他因不動產涉訟，係指因不動產之物權或其分割或經界以外，與不動產有關之一切事項涉訟者而言（最高法院101年度台抗字第624號裁定意旨參照）。
三、經查，聲請人之住所地位於臺北市中山區，臺北地院固為有管轄權之法院，惟相對人主張兩造均為訴外人張杏儒之繼承人，其遺產經分割後，坐落於花蓮縣玉里鎮中正路、民生街、中華路之不動產（下稱系爭不動產）由兩造共有，相對人代墊系爭不動產之地價稅、修繕費用及因繼承衍生之綜合所得稅，聲請人應按比例返還，遂向本院提起本件訴訟。其中請求返還系爭不動產修繕費用、地價稅部分，核屬其他因不動產涉訟者，依民事訴訟法第10條第2項規定，得由系爭不動產所在地之本院管轄。至請求返還代墊綜合所得稅部分，係對同一被告合併提起之訴訟，且非專屬管轄，依同法第248條前段規定，亦得向本院起訴。據此，相對人向本院提起訴訟，核無違誤，聲請人聲請移轉管轄至臺北地院，應無理由，爰裁定如主文所示。
中 華 民 國 115 年 10 月 21 日
民事第一庭 審判長法 官 李可文
法 官 邱韻如法 官 吳南萱上列正本係照原本作成。本裁定不得聲明不服。
中 華 民 國 115 年 10 月 21 日
書記官 吳琬婷