臺灣花蓮地方法院民事判決115年度訴字第205號原 告 張桂美被 告 KOH TOH YAM許家寶（馬來西亞籍）上列被告因詐欺等案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求侵權行為損害賠償，經本院刑事庭裁定移送前來（114年度附民字第244號），本院於民國115年10月1日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新台幣130萬元，及自民國114年10月9日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告KOH TOH YAM（中文名：許家寶，馬來西亞籍，下稱許家寶）於民國113年10月1日起，加入真實姓名年籍均不詳、通訊軟體Telegram暱稱「孫悟空」、「大帥」、「客服」等成年人所組成至少三名以上，以實施詐術為手段，具有持續性及牟利性之結構性詐欺集團犯罪組織（下稱本案詐欺集團），並共同基於詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書、特種文書之犯意聯絡，先由本案詐欺集團成員在社群網站Facebook刊登不實之投資廣告，原告於113年7月26日，瀏覽上開投資廣告後，隨即與通訊軟體LINE（下稱LINE）暱稱「胡睿涵」之人聯繫，之後加入「股指登高」之群組，並由LINE暱稱「李維穎」自稱助理之人傳送假投資網頁供原告連結並下單，且佯稱：可依群組推薦之股票下單投資獲利云云，致原告不疑有他而陷於錯誤，依指示儲值金錢用以投資股票，並約定於113年10月5日15時06分許，在花蓮縣○○鄉○○路000號「統一超商吉海門市」面交取款現金用以儲值投資股票。被告即依「大帥」之指示，先列印其上蓋有偽造之「騰達投資股份有限公司」統一發票專用章、公司章及代表人「陳紅蓮」之印文各1枚之「騰達投資股份有限公司-收據」1紙，並在經辦人處上簽署「林良」之署押，且配戴偽造關於服務之「騰達投資」財務行政部之工作證後，前往上開地點，出示「騰達投資」工作證，並向原告收取新臺幣（下同）130萬元款項後，復提出上開偽造之「騰達投資股份有限公司-收據」1紙予原告，用以表示收受原告所交付款項之意，之後再將所收取之贓款，在臺北市某公園，轉交付予「大帥」，並獲得「大帥」所交付之5000元報酬。嗣經原告發覺遭騙報警處理，為警循線查悉上情。被告涉犯3人以上共同詐欺取財等罪，業經本院以114年度金訴字第152號刑事判決認定有罪在案，被告上開侵權行為致原告受有130萬元之財產上損害。爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟等語，並聲明如主文所示。
二、被告對於原告主張之事實均不爭執，僅辯稱：他已將錢交給詐欺集團，他在工廠工作只有一點點錢，且目前在監執行中等語。
三、本院之判斷：㈠原告主張上開事實，業經本院調閱前揭刑事案件卷證核閱無
誤，並有刑事判決可參，復為被告所不爭執，，堪信原告前開之主張應為真實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。民法第184第1項前段、第185條第一項分別定有明文。原告主張被告與詐欺集團成員共同基於侵權之故意聯絡，致原告受有130萬元之財產損失，則原告依上開法條之規定，請求被告應賠償遭詐騙之金額130萬元，自屬有據。
四、綜上所述，原告依民法侵權行為法律關係，請求被告應給付130萬元，及自起訴狀繕本送達翌日（114年10月9日，詳附民卷第23頁）至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由均應予准許。
五、本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，且至本件言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，故無從確定訴訟費用之數額。惟依法仍應依民事訴訟法第87條第1項、第78條規定，諭知由敗訴之被告負擔，以備將來如有訴訟費用發生時，得以確定其數額，併予敘明。
中 華 民 國 115 年 10 月 15 日
民事第二庭 法 官 陳雅敏以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中 華 民 國 115 年 10 月 15 日
書記官 莊鈞安