臺灣花蓮地方法院民事裁定115年度訴字第234號原 告 交通部公路局蘇花公路改善工程處法定代理人 李宗仁訴訟代理人 成介之律師被 告 徐永成被 告 蔡貴富被 告 范姜士豪共同訴訟代理人 吳秋樵律師上當事人間請求損害賠償事件，本院裁定如下：
主 文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理 由
一、按經確定之終局判決就經裁判之訴訟標的，有既判力；原告之訴，其訴訟標的為確定判決效力所及者，法院應以裁定駁回之。民事訟法第400條第1項、第249條第1項第7款定有明文。依同法第416條第1項及第380條第1項規定，可知經法院調解成立者，與訴訟上和解有同一效力；而訴訟和解成立者，與確定判決有同一之效力。故民事事件經法院調解成立者，就原告起訴之訴訟標的即生與確定判決有同一效力之效果，就該原告之訴，即應以裁定駁回之。
二、原告因被告妨害公務案件(本院113年度訴字第112號；花檢署起訴案號為113年度偵字第3848、4684)所載被告之侵權行為事實，起訴請求損害賠償，訴之聲明請求被告連帶給付原告914,760元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，並為假執行聲請，有民事起訴狀可參(卷15頁)。惟兩造就上開起訴書所載犯罪事實，經刑事庭審理時(本院113年度訴字第112號)移付調解，並於114年2月26日在本院調解程序中簽立調解筆錄達成調解，被告同意連帶給付原告162,602元，給付方法為於114年3月4日前一次給付完畢，原告其餘請求拋棄。經本院調閱114年度司刑移調字第82、83、84號民事卷宗核閱屬實，並有調解筆錄可憑(卷95、96頁)。依據前述說明，該調解成立與訴訟上和解有同一效力即與確定判決有同一之效力，本件原告起訴之訴訟標的為確定判決效力所及，本院應依民事訴訟法第249條第1項第7款規定裁定駁回原告之訴及假執行之聲請。
中 華 民 國 115 年 10 月 8 日
民事第二庭法 官 楊碧惠以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造當事人之人數附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 115 年 10 月 12 日
書記官 汪郁棨