臺灣花蓮地方法院民事判決115年度訴字第38號原 告 李宥宏原 告 李佳瑾共 同訴訟代理人 林怡君律師被 告 王致傑上列當事人間因詐欺案件，原告提起刑事附帶民事訴訟，請求侵權行為損害賠償，經本院刑事庭移送前來（114年度附民字第201號），本院於民國115年3月19日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣335萬元，及自民國114年8月19日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。本判決於原告以新臺幣112萬元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣335萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、本件被告在監執行，經本院通知，具狀陳明不願到庭(詳本院卷第35頁)，故其未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告王致傑意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，㈠於民國108年7月初某時，在原告2人所經營之肉○王餐廳（花蓮縣○○○○○路000○0號），向原告2人佯稱，由被告出資新臺幣（下同）125萬元，原告李宥宏出資40萬元，之後原告李宥宏即可獲得13萬元利潤等語，原告2人因此陷於錯誤，而與被告於108年7月8日相約在花蓮縣○○市○○路000號之王記茶鋪簽約，並陸續交付40萬元予被告。㈡於108年7月20日某時，在花蓮市遠東百貨公司星巴克門市向原告2人佯稱有台2015年Porsche 911 GT3僅需345萬元，其已為原告李宥宏支付訂金200萬元等語，原告2人因此陷於錯誤，陸續給付現金85萬、10萬、17萬、83萬予被告。㈢於108年8月6日某時起，被告透過Line向原告李宥宏佯稱，現有一部中古車，若李宥宏答應合資，僅需出資100萬元，即可於一週內獲利6萬元等語，並致電要求原告李佳瑾趕快匯款，原告2人因此陷於錯誤，李宥宏、李佳瑾陸續匯款100萬元予被告。嗣因被告並未依約交付金錢及車輛，原告2人始悉受騙。被告涉犯詐欺取財等罪，業經本院以114年度易字第305號刑事判決認定有罪在案，被告上開侵權行為致原告2人受有共計335萬元之財產上損害。爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟等語，並聲明如主文所示。被告未到庭，亦未提出書狀供本院斟酌。
三、本院之判斷：㈠原告主張上開事實，業經本院調閱前揭刑事案件卷證核閱無
誤，並有刑事判決可參，而被告對原告主張之前揭事實，已於相當時期經合法通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項之規定，應視同自認，堪信原告前開之主張應為真實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
，民法第184第1項前段定有明文。原告2人主張被告基於侵權之故意聯絡，致原告2人共受有335萬元之財產損失，則原告依上開法條之規定，請求被告賠償遭詐騙之金額335萬元，自屬有據。
四、綜上所述，原告2人依民法侵權行為法律關係，請求被告應給付335萬元，及自起訴狀繕本送達翌日（114年8月19日，詳附民卷第13頁）至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由均應予准許。
五、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，與民事訴訟法第390條第2項規定核無不合，茲酌定相當擔保金額，予以准許，並依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權酌定相當之擔保金額，准被告供擔保後免為假執行。
六、本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，且至本件言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，故無從確定訴訟費用之數額。惟依法仍應依民事訴訟法第87條第1項、第78條規定，諭知由敗訴之被告負擔，以備將來如有訴訟費用發生時，得以確定其數額，併予敘明。
中 華 民 國 115 年 4 月 16 日
民事第二庭 法 官 陳雅敏以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中 華 民 國 115 年 4 月 16 日
書記官 莊鈞安