臺灣花蓮地方法院民事判決115年度訴字第49號原 告 林秀珠被 告 許玄明上列當事人間侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭移送前來（114年度附民字第15號），本院於民國115年8月18日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣80萬元，並自民國115年1月21日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、本判決於原告以新臺幣8萬元為被告供擔保後，得假執行。事實及理由
一、原告主張：被告自民國113年3月初某日，在詐騙集團擔任向詐欺被害人取款之車手工作，先由詐騙集團一、二線機手佯裝「信昌投資股份有限公司」（下稱「信昌公司」）專員以假投資手法詐騙原告，並與原告約定收取款項，繼指示被告攜帶偽造之工作證、偽造其上有「信昌公司」印文及「黃亞瑟」印文及署押之收據，於113年3月20日下午3時15分許，在位於花蓮縣○○鄉○○路000○000號之全家便利商店，自稱是「信昌公司」專員「黃亞瑟」，並出示偽造之工作證，使原告陷於錯誤，交付80萬元予被告，被告則交付原告偽造之「信昌公司」公庫送款回單（存款憑證）。被告嗣後將取得之上開款項放置在詐騙集團指示之地點，使該詐騙集團之不詳成員得以收取，以此方式掩飾、隱匿犯罪所得之去向。原告因被告參與前開共同詐欺行為，受有80萬元損害，爰依侵權行為法律關係提起本訴等語。並聲明：如主文第一項所示；願供擔保請准宣告假執行。
二、被告對原告主張之事實全部自認，並未為答辯之聲明。
三、本院得心證之理由㈠原告主張因被告前揭擔任取款車手之行為，致其受騙後交付
被告80萬元，被告前揭行為已不法侵害原告之財產法益，且與原告所受損失間具相當因果關係，而構成民事侵權行為等事實，有本院113年度金訴字第242號刑事判決在卷可參，並經本院調取上開刑事案件電子偵審卷宗查核屬實；又被告對於上開事實，於言詞辯論期日表示承認原告主張之事實而自認，堪認原告主張為真正。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人。連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，民法第184條第1項、第185條及第273條第1項定有明文。查，被告擔任取款車手之行為，使詐欺集團得以逃避追緝，致原告受騙並蒙受金錢損失80萬元之事實，均如前述，則被告與其他詐欺集團成員間構成共同侵權行為，對於原告因此所受損害，應連帶負損害賠償之責。準此，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付損害賠償80萬元，自屬有據。
㈢末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法
定利率計算之遲延利息。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、第229條第2項及第203條分別定有明文。本件原告請求被告給付之損害賠償，係以支付金錢為標的，且無確定期限，故原告請求被告給付自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即115年1月21日（詳附民卷第18-5頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，併應准許。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求如主文第1項所示，為有理由，應予准許。
五、原告陳明願供擔保請求宣告假執行，核無不合，爰依詐欺犯罪危害防制條例第54條第3項準用第2項規定，酌定相當擔保金准許之。
六、本件係原告於刑事訴訟程序提起之附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送民事庭審理，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，且本院刑事庭移送後，於民事訴訟程序進行期間亦無支付，爰不另為訴訟費用負擔之諭知。
中 華 民 國 115 年 9 月 1 日
民事第二庭法 官 陳雅敏上列正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（上訴狀應表明上訴理由）並繳納上訴審裁判費，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，亦應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 9 月 1 日
書記官 莊鈞安