臺灣花蓮地方法院民事判決115年度訴字第66號原 告 徐滿女訴訟代理人 張正德被 告 陳金星上列當事人間請求清償借款事件，本院於中華民國115年3月20日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣（下同）2,734,300元，及自民國113年12月7日起至清償日止，按年息8%計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔91%，餘由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國112年12月6日向伊借款新臺幣（下同）300萬元，清償日為113年12月6日，約定每月利息1.8分，惟被告屆期未清償，爰依消費借貸之法律關係，提起本件訴訟，並減縮利率為年息8%等語。並聲明：被告應給付原告300萬元，及自113年12月7日起至清償日止，按年息8%計算之利息。
二、被告則以：伊不認識原告，後來才知道是伊朋友邱永昌偷伊的權狀去跟原告借錢。借據、本票上面的簽名是伊所簽沒錯，原告匯款的帳號是伊郵局帳戶，款項275萬元入帳後邱永昌馬上叫伊領走272萬元給他等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院得心證之理由：㈠按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所
有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定1個月以上之相當期限，催告返還，民法第474條第1項、第478條分別定有明文；次按金錢借貸契約係屬要物契約，故利息先扣之金錢借貸，其貸與之本金額應以利息預扣後實際交付借用人之金額為準，該預扣利息部分，既未實際交付借用人，自不成立金錢借貸（最高法院87年度台上字第1682號、110年度台上字第2210號判決意旨參照）；復按消費借貸為要物契約，須以金錢或其他代替物之交付為構成要件，如對於交付之事實有爭執，自應由主張已交付之貸與人負舉證責任（最高法院112年度台上字第934號判決意旨參照）。
㈡查原告主張被告於112年12月6日向其借款300萬元乙節，雖提
出借據、本票、匯款回條、被告玉里郵局存摺封面、他項權利證明書等件影本，及被告簽立上開借據及本票之照片2紙為憑（卷59至69、110、112頁），然上開借據及本票固記載借款金額為300萬元，但原告實際僅匯款2,734,300元，有上開匯款回條可稽（卷65頁），且經原告以114年9月17日民事聲明狀自承在卷（卷57頁），而原告復未證明差額265,400元有實際交付被告，揆諸上開說明，該部分自不成立金錢借貸關係，故兩造於112年12月6日僅成立2,734,300元之消費借貸關係。被告雖稱原告有匯款給伊275萬元云云（卷105頁），惟與上開證據不符，應屬誤會。
㈢被告雖辯稱款項275萬元入帳後，邱永昌馬上叫其領出272 萬
元給邱永昌云云（卷105頁）；然債權人基於債之關係，得向債務人請求給付，民法第199條第1項定有明文。是以，債務債權之主體，應以締結契約之當事人為準，故凡以自己名義與人結約為債務之負擔者，即對於債權人當然負契約上當事人應有之責任。上開借款契約既係被告以自己名義與原告訂立，基於契約之債權相對性原則，原告僅得向被告請求返還借款，被告亦有返還借款之義務。
㈣按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量
相同之物，民法第478條前段規定甚明。本件借款約定之返還期限113年12月6日既已屆至，則原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付2,734,300元，及自同年月7日起至清償日止，按年息8%計算之利息，洵屬有據；逾此範圍之請求，容屬無據。
四、綜上所述，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金錢，為有理由；逾此部分之請求，為無理由，予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經審酌後與判決之結果不生影響，爰不一一論列。
六、訴訟費用費擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 115 年 3 月 23 日
民事第一庭 法 官 李可文以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中 華 民 國 115 年 3 月 23 日
書記官 吳琬婷