臺灣花蓮地方法院民事判決115年度訴字第60號原 告 花蓮縣互愛儲蓄互助社法定代理人 李春風被 告 曾玉涵被 告 潘淑芬被 告 陳長明被 告 潘滿玲被 告 池中玉上列當事人間清償借款事件，本院於115年3月12日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應連帶給付原告新臺幣（下同）846,430元，及自民國113年6月28日起至清償日止，按年息6%計算之利息；暨自民國113年7月29日起至清償日止，按上開利息10%計算之違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
事實及理由
一、本件被告曾玉涵、潘淑芬經合法通知無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告曾玉涵邀同被告潘淑芬、陳長明、潘滿玲、池中玉等人擔任連帶保證人，於民國111年11月23日向原告借款新臺幣（下同）90萬元，約定分84期按期平均攤還本金，利息以年息6%計算，按月繳付，未按期攤還本金或未按月繳付利息時，即喪失期限利益，借款視為全部到期，且應加付應收利息百分之15之為違約金（下稱系爭借款）。詎被告曾玉涵自113年6月28日起即未依約清償，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，提起本件之訴。並聲明：如主文第1項所載。
三、被告曾玉涵、潘淑芬未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。被告陳長明、潘滿玲、池中玉對於擔任系爭借款之連帶保證人並不爭執。然辯稱：家中還有長輩要養，而且也另有負債，沒有能力連帶償還這筆債務。且被告曾玉涵有說要跟原告協商還款，協商2、3 次，但都沒有還款等語。並均聲明：原告之訴駁回。
四、本院判斷：原告主張之事實，業據其提出借據及還款紀錄等件為證，且為被告陳長明、潘滿玲、池中玉所不爭執，而被告曾玉涵、潘淑芬經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀答辯供本院斟酌，本院依調查證據之結果，堪信原告主張為真正。從而，原告依兩造間之借據及消費借貸法律關係，訴請被告給付如主文第1項所示，即無不合，應予准許。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。中 華 民 國 115 年 4 月 13 日
民事第二庭 法 官 陳雅敏以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中 華 民 國 115 年 4 月 13 日
書記官 莊鈞安