臺灣花蓮地方法院民事判決115年度重國字第1號原 告 陳奕中兼法定代理人 陳仁安原 告 詹瑞慧上三人共同訴訟代理人 萬鴻均律師被 告 國防部陸軍司令部法定代理人 呂坤修訴訟代理人 何岳芸
張君豪訴訟代理人 楊鈞鋒上列當事人間請求國家賠償事件，本院於民國115年5月12日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面按依國家賠償法請求損害賠償時，應先以書面向賠償義務機關請求之。又賠償義務機關拒絕賠償，或自提出請求之日起逾30日不開始協議，或自開始協議之日起逾60日協議不成立時，請求權人得提起損害賠償之訴，國家賠償法第10條第1項、第11條第1項前段分別定有明文。查，原告於民國113年12月4日以書面向被告提出國家賠償之請求，經被告於114年3月11日以國陸督字法第00000000000號函復拒絕賠償（見卷第41-52頁），故原告提起本件國家賠償之訴，核與上開規定相符，應予准許。
貳、實體方面
一、原告主張：原告陳奕中為88年出生之役男，依兵役法第16條規定於111年10月20日徵集入營，接受四個月軍事訓練，服役於陸軍花東防衛指揮部步兵營步二連。原告陳仁安、詹瑞慧分別為原告陳奕中之父、母。於111年12月13日16時10分許，原告陳奕中受該連指揮實施三千公尺徒手跑步訓練，然該連未能掌握原告陳奕中身體狀況，逕自要求原告陳奕中接受跑步訓練，致原告陳奕中於同日16時24分許，跑步途經營區大門時，突然倒地，經營區救護車送往國軍花蓮總醫院急救時，因救護車未配置醫護人員，致未能及時實施心肺復甦術（即CPR）或使用自動體外心臟電擊去顫器（即AED），使原告陳奕中到院前心跳已停止，需裝設葉克膜救治，但國軍花蓮總醫院雖有葉克膜設備卻無葉克膜團隊，經該院洽門諾醫院葉克膜團隊跨院支援，隨後以救護車連同葉克膜設備轉至慈濟醫院外科加護病房急救，經花蓮慈濟醫院救治三個月後，於112年3月14日轉至三軍總醫院做高壓氧治療及復健，於同年4月20日轉回國軍花蓮總醫院，113年6月28日出院返家。因原告陳奕中到院前心跳停止，雖經葉克膜裝置撿回一命，但其受有左右額葉腦出血、缺氧性腦病變、陣發性交感神經過渡活化，目前為臥床狀態，意識障礙且四肢癱瘓，生活完全無法自理需專人照顧，並需使用鼻胃管灌食，經判定為極重度身心障礙，經本院以112年度監宣字第91號裁定原告陳奕中為受監護宣告人，原告陳仁安為原告陳奕中之監護人。爰依國家賠償法第2條第2項、第5條、民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項及第3項提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告陳奕中新臺幣（下同）2,494萬9,877元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。㈡被告應給付原告陳仁安及詹瑞慧各100萬元，及分別自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。㈢願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：被告遲至114年9月11日始提起本件訴訟，國家賠償請求權並無中斷，原告之國家賠償請求權依國家賠償法第8條第1項規定，業已罹於2年請求權時效。退步言之，縱認原告之訴未逾請求權時效，被告於基本體能訓練前，已善盡掌握陳兵身體狀況之義務，並依規定施訓，實無故意或過失不法侵害，或怠於執行職務，致原告權利受損之情形等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：㈠按賠償請求權自請求權人知有損害時起，因2年間不行使而消
滅；又國家損害賠償，除依本法規定外，適用民法規定，國家賠償法第8條第1項前段、第5條分別定有明文。是國家賠償法就時效中斷及視為不中斷未設特別規定，自應適用民法相關規定。再按時效因請求而中斷者，若於請求後6個月內不起訴，視為不中斷，亦為民法第129條第1項第1款、第130條所明定。準此，請求權人向賠償義務機關為國家賠償之請求時，時效因而中斷，惟請求權人若於請求後6個月內未對賠償義務機關起訴，則時效視為不中斷。
㈡本件原告主張其向被告請求國家賠償，尚未罹於時效等語，
被告則辯稱：原告於113年12月4日向其請求國家賠償，未於請求後6個月內起訴，時效視為不中斷，原告遲至114年9月11日始對其提起本件訴訟，已罹於2年之時效期間等語。經查，原告於案發時之111年12月13日即知原告陳奕中受有損害及國家賠償責任之原因事實，則時效起算日自應從案發日開始起算，而原告於113年12月4日以書面向被告請求國家賠償（見卷第41、45、189頁），依民法第129條第1項第1款規定，固生時效中斷之效果，惟原告迄至114年9月11日始對被告提起本件國家賠償訴訟，有民事起訴狀上本院收文章在卷可憑（見卷第15頁），顯見原告未於向被告請求國家賠償後之6個月內起訴，依民法第130條規定，其時效視為不中斷，其對被告之國家賠償請求權已罹於時效而消滅，被告既已為時效抗辯，拒絕給付（見卷第179頁），應認可採。
㈢原告雖主張被告於114年2月20日始拒絕賠償（見卷第51頁）
，其於114年9月11日對其起訴，係於收受拒絕賠償理由書6個月之期間內，並未罹於時效等語（見卷第17頁），並援引法務部93年6月17日法律字第0930024200號函釋為據（見卷第17頁）。惟查：
⒈國家賠償法第10條第1項及第11條第1項固規定：「依本法請
求損害賠償時，應先以書面向賠償義務機關請求之」、「賠償義務機關拒絕賠償，或自提出請求之日起逾30日不開始協議，或自開始協議之日起逾60日協議不成立時，請求權人得提起損害賠償之訴」，然此僅係規定原告得提起國家賠償訴訟前之前置程序，非謂其請求權自該時起算，足認原告主張應以其收受被告拒絕賠償理由書之日，作為民法第130條所稱6個月之起算日云云，已嫌乏據。
⒉按賠償義務機關自提出請求之日起逾30日不開始協議，損害
賠償請求權人即得逕行提起損害賠償之訴，無待協議程序之進行，此觀國賠法第11條第1項規定至明。是請求權人於賠償義務機關自其提出請求之日起逾30日不開始協議即得進行訴訟，並不以收受賠償義務機關協議不成立證明書為必要，請求權人主張自收受賠償義務機關協議不成立證明書時起6個月內起訴，仍生時效中斷之效果云云，殊不足採（最高法院104年度台上字第240號裁判意旨參照）。準此，原告於113年12月4日以書面向被告請求國家賠償(卷第41頁)，原告自前開提出請求之日起逾30日即得進行訴訟，並不以收受被告拒絕賠償理由書為必要。是原告於113年12月4日已為請求，竟未於請求後6個月內對被告起訴，依民法第130條規定，其時效仍視為不中斷，其時效消滅之起算，要與被告於114年2月20日表示拒絕賠償無涉。
⒊至原告雖另援引法務部法律字第0930024200號函(發文日期93
年6月17日)：「國家賠償案件經請求權人依國家賠償法提出請求後，賠償義務機關認無賠償義務拒絕賠償者，如請求權人收受拒絕理由書後6個月內未起訴者，不中斷同法第8條第1項時效期間之進行」，主張其在收到拒絕賠償理由書之6個月內即114年9月11日起訴請求國家賠償（原告於114年3月13日收受拒絕賠償理由書，見卷第41頁），即無「視為時效不中斷」可言云云。惟前揭函示僅法規諮詢之意見，對本院並無拘束力，且本件本應適用民法130條「時效因請求而中斷者，若於請求後6個月內不起訴，視為不中斷」規定，自不待言，故前開法務部93年函，難認可採。又「國家賠償係採協議先行主義，並非請求權人於賠償義務機關拒絕賠償，或雙方協議不成立時，始得起訴請求，依國家賠償法第十一條第一項規定，如賠償義務機關自請求權人提出之日起逾三十日不開始協議，損害賠償請求權人即得逕行提起訴訟，無待協議程序之進行。是被上訴人自上訴人請求之日起三十日內不進行協議，依前開規定，上訴人應於請求後六個月內即九十一年三月二十日以前，提起國家賠償之訴，始生時效中斷之效力，則其遲至九十一年六月十一日提起本件訴訟，已逾六個月之法定期限，其時效應視為不中斷。上訴人主張民法第一百三十條規定之六個月期間，應自伊接獲拒絕賠償理由書，或協議不成立證明書時起算，其於九十一年二月七日被上訴人通知拒絕賠償起六個月內起訴，仍生時效中斷之效果云云，殊不足採」，有最高法院97年台上字第2008號民事判決意旨可資參照，此亦同本院前開見解。故原告前開主張與消滅時效制度之本旨不符，自非可採。
㈣另按因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損
害及賠償義務人時起，二年間不行使而消滅，民法第197條第1項前段亦有明定，故參諸前開說明，原告之侵權損害賠償請求權亦已罹於時效。
㈤綜上，原告之侵權損害賠償請求權、國家賠償請求權均已罹
於時效，其請求權已依民法第197條第1項、國家賠償法第8條第1項因二年間不行使而消滅，被告自得拒絕賠償，故被告請求駁回原告之訴，應屬有據。
四、綜上所述，原告前開請求權已罹於時效，被告為時效抗辯，拒絕給付，應認可採。從而，原告依國家賠償法第2條第2項及民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1、3項規定，請求被告應給付原告陳奕中2,494萬9,877元及法定利息，並請求被告應給付原告陳仁安、詹瑞慧各100萬元及法定利息，均為無理由，應予駁回。原告假執行之聲請，亦失所附麗，應併予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及陳述，核與本判決結果不生影響，毋庸逐一論述，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條中 華 民 國 115 年 6 月 30 日
民事第二庭 法 官 施孟弦上列正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（上訴狀應表明上訴理由）並繳納上訴審裁判費，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，亦應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 115 年 6 月 30 日
書記官 洪瑞鴻