臺灣高等法院花蓮分院刑事判決 八十九年度上訴字第三一七號
上訴人即被告 乙○○選 任辯護 人 黃健弘律師上訴人即被告 丁○○選 任辯護 人 吳明益律師上訴人即被告 己○○上訴人即被告 戊○○共 同選 任辯護 人 廖學忠律師上訴人即被告 甲○○指 定辯護 人 黃健弘律師右列上訴人即被告等因違反槍礮彈藥刀械管制條例案件，不服臺灣花蓮地方法院八十九年度訴字第一三七號中華民國八十九年十月二十六日第一審判決( 起訴案號：臺灣花蓮地方法院檢察署八十九年度偵字第一一九三號 )，提起上訴，本院判決如左：
主 文上訴駁回。
事 實緣綽號「小寶」之尚未確定身分成年男子（尚待檢察官確認身分是否黃金成，未據
起訴）之友人前曾於花蓮縣○○鄉○○路附近某賭場遭詐賭損失新台幣（下同）一百餘萬元，亟思報復並彌補損失，遂要求「小寶」、丙○○（年籍詳後，現同案經檢察官偵查中，亦未據起訴）輾轉再邀同綽號「小忠」之不詳年籍姓名成年男子、乙○○、丁○○、己○○、戊○○、甲○○等人共同基於分持槍彈及西瓜刀強索被詐賭資之犯意聯絡，於民國（下同）八十九年四月七日夜間八時許，先同往花蓮市○○路「聽話茶藝館」會商並分配任務，決定推由「小寶」、丙○○、「小忠」三人喬裝賭客先行進入該賭場，丁○○負責賭場鐵門內側之開啟，己○○與戊○○負責賭場鐵門外側之接應，甲○○及乙○○分駕ＨＵ─五六九八號自小客車及ＦＦ─四六八一號租得之自小客車在外守候接應。商議後即由「小寶」與丙○○提供具有殺傷力之義大利製貝瑞塔廠九厘米制式半自動手槍一把（以下簡稱貝瑞塔手槍）、比利時ＦＮ廠０．三八吋制式半自動手槍一把（以下簡稱點三八手槍），及供上述手槍使用同具殺傷力之九厘米制式半自動手槍彈（以下簡稱九０子彈）及０．三八吋手槍彈（以下簡稱點三八子彈）各五發（上述二種子彈均經試射三發後各餘二發），及甲○○預先於花蓮市○○路菜刀王商店購得之西瓜刀四把，將之同放置於ＨＵ─五六九八號自小客車右前座踏板處而共同持有之。嗣於同日夜間十時三十分許，「小寶」、丙○○及「小忠」等人先行進入賭場，乙○○、丁○○、己○○、戊○○、甲○○等人同坐於停置在花蓮縣○○鄉○○路與南海五街口附近ＨＵ─五六九八號自小客車上等待指示行動尚未著手於強索賭資之際，為警查覺可疑加以盤查，並逕行搜索該部ＨＵ─五六九八號自小客車上後查扣得上述槍、彈及西瓜刀。
案經花蓮縣警察局吉安分局報請臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由訊據上訴人即被告甲○○坦承持有槍彈之右揭犯行，另上訴人即被告乙○○、丁○
○、己○○、戊○○等四人均辯稱：伊等於警察查獲槍彈及西瓜刀之前，並不知道車上放置有上述物品。伊等並無前往賭場強索金錢之計劃與分工，而僅係在上述自小客車上聊天而已云云。
經查扣案之貝瑞塔手槍、點三八手槍及手槍彈共十發，均係司法警察於上開時地，
在被告五人共乘之ＨＵ─五六九八號自小客車上前座踏板處查獲乙節，已迭據被告五人於警訊及偵審中一致供述明確。又上開槍彈經送請內政部警政署刑事警察局鑑定結果，認分屬制式貝瑞塔手槍及點三八手槍，以及供上述手槍使用同具殺傷力之制式九０子彈及點三八子彈各五發（上述二種子彈均經試射三發後各餘二發），均具有殺傷力，有該局八十九年四月十三日刑鑑字第四五ＯＯ四號鑑驗通知書一紙附卷可稽。再查本件被告乙○○、丁○○、己○○、戊○○等四人於甫遭警逮捕後之第二次警訊中，均曾提及與綽號「小寶」、綽號「小呂」之丙○○等人，共謀前往花蓮縣吉安鄉某賭場強索「小寶」友人前遭詐賭而損失之金錢等事實，各有筆錄存卷可查。雖其等嗣後於審理時均否認本案涉有賭場糾紛，並辯稱於吉安分局內之前揭警訊係受壓力而附合偵訊警員所為不實供述云云。然查：
㈠己○○在其住處有其父陪同之警訊坦稱就被告丁○○、己○○、戊○○三人如何
因「小寶」友人與賭場之糾紛而偕同丙○○前往花蓮，「小寶」與丙○○如何安排規劃被告等人夥同另名綽號「小忠」之成年男子分持扣案之手槍（內置子彈）及西瓜刀至賭場強索金錢，已為詳細而一致之陳述，並陳明遭警逮捕前伊等均表達不願意參與強索賭場財物之計劃與實施，並與其他共犯發生激烈爭執」。( 見八十九年四月二十七日警訊筆錄 )另稱：「我們在聽話茶藝館內，小寶提議要去討賭債，並要我與戊○○、丁○○參加，我與大哥（按即戊○○）當場拒絕．．
．黃金成即恐嚇我：你們不參加出摟子還是會找你兄弟，況且這裡是花蓮。接著他叫甲○○把槍放在車上，並又放了四把西瓜刀．．．」( 見同上筆錄 )；此外，被告丁○○另敘及：「當時我在聽話茶藝館內聽黃金成（即前述之「小寶」，身分是否黃金成待查證確認）與甲○○及綽號「阿萬」之男子，在談及要去拿槍，後來甲○○與黃金成叫我們上車，我上車時黃金成與甲○○各持一個手皮包內置有九０手槍及子彈置於ＨＵ─五六九八號自小客車上右前座下．．．」( 見八十九年四月二十八日警訊筆錄 )被告戊○○亦言及：「當時黃金成叫我們拿西瓜刀上車，我與己○○不肯，而被「小寶」恐嚇：叫你們幫忙就幫忙，不要想太多，等下完事之後大家有好處可拿，否則出摟子我會讓你死得很難看，並叫甲○○把槍與刀放在ＨＵ─五六九八號自小客車上，並叫甲○○與乙○○分別駕駛載乘我們到現場．．．」等語。( 見八十九年四月二十七日警訊筆錄 )，足見被告己○○、戊○○、丁○○均於上車時即知悉車上置有槍彈刀械違禁品。
㈡嗣於檢察官偵查中被告己○○供稱：伊等（指己○○、戊○○及丁○○）係從台
北駕駛租得之ＦＦ─四六八一號自小客車前來花蓮玩，車行將至宜蘭途中，丙○○請伊三人幫忙處理簡單事務，及至花蓮的茶藝館時，伊等才知要處理賭場之事，槍係警方查獲後始行知悉，伊等不願為丙○○處理上述事務，但伊等坐於甲○○所駕ＨＵ─五六九八號自小客車上，「小寶」坐於駕駛座旁，故而無法離去，「小寶」及丙○○係於警員查獲前未久方始下車離去等語；被告戊○○亦供稱：
在茶藝館內「小呂」（按即丙○○）、「小寶」都在，「小呂」說要伊等五名被告到賭場處理詐賭之事，「小呂」與「小寶」又稱如不願幫忙，有本事馬上自行離去，伊係警查獲槍彈後始知車上放有該等物品。又被告丁○○陳稱：應該係「小寶」託丙○○邀伊等前往處理賭場問題，丙○○向伊等說其與「小寶」二人喬裝賭客先行進入賭場埋伏，並分配伊等工作，丙○○等二人並未告知如賭場之人拒絕付款是否行兇，僅交待伊等五人在旁聽命行事，而丙○○與「小寶」二人要求伊看著出入門戶，警訊所言實在，伊係在茶藝館之時知道「小寶」與丙○○有準備刀與槍，但不知東西放置於車上。另被告乙○○則供陳「小寶」交待伊等進去賭場以後，不管做何事均不要告訴別人，但其二人未交待伊應做何事，伊亦係於警查獲後始知車上放有刀槍。被告甲○○則供稱「小寶」交待伊等進去賭場以後，不管做何事均不要告訴別人，西瓜刀係上車前伊載「小寶」前往菜刀王商店購得，伊等自茶藝館出來後，「小寶」把刀子放進車內時告稱袋子內有「東西」要伊等妥予看顧，直至警員臨檢時伊始知袋內放有手槍等語。
綜合上述被告等分別於檢察官偵訊及己○○宅警訊二次任意性之供述，並參酌證人即司法警察陳金程於原審調查中供稱扣案之西瓜刀係以報紙包住刃部以代刀鞘，並未全部以報紙包裹乙節，被告五人於遭警查獲與扣案槍、彈同處ＨＵ─五六九八號自小客車上前，確曾於聽話茶藝館與「小寶」、丙○○等人商議並計劃前往賭場強索金錢債務，並於搭上ＨＵ─五六九八號自小客車之時即知悉車內放置有扣案之槍彈及西瓜刀，且於同往前揭遭警查獲地點後，「小寶」、丙○○及另名綽號「小忠」之人先行下車進入賭場，被告五人於未明需否使用扣案槍彈及西瓜刀且未著手於索取金錢之行為時即遭警查獲逮捕等情應堪認定。但被告等五人於檢察官偵查中所供於警查獲前不知扣案槍彈已然放置於ＨＵ─五六九八號自小客車上之部分，因與被告丁○○、己○○、戊○○三人於己○○宅警訊中所供不符，顯係避重就輕之詞。又被告乙○○於遭警查獲之際係坐於ＨＵ─五六九八號自小客車右前座，被告戊○○坐於同車右後座靠窗位置，被告己○○則坐於同車後座中間，已據其等於警訊中一致供明在卷，是時被告丁○○與戊○○均係坐於車門旁邊而處於隨時可以下車離去之狀態，故己○○、戊○○、丁○○、乙○○等人若無共同持有槍彈犯罪之意思，大可於離去聽話茶藝館之時拒絕上車，或於「小寶」、丙○○、「小忠」等人先行下車進入賭場之後立即下車脫離共同持有槍彈之狀態。況復無任何證據證明其彼等確係因遭恐嚇而參與犯罪；參以證人陳金程於原審調查中結證稱伊上前盤查被告所坐自小客車之前曾以遠光燈閃爍一下，「車上的五人均將頭低下」乙節，足認被告丁○○、己○○、戊○○均有恐遭他人發現犯行之畏懼心理，其等三人縱因受壓力而參與犯罪，亦係出於自己之決定而未行離去，並非於喪失意思決定能力之情形下被迫參與，又果如其等三人所言係受威脅始上車，則於警員陳金程上前盤查時，何不即時表明告知彼等受脅迫上車，並請求保護即可脫離險境？是彼等三人自仍應就持有槍彈之行為負共同之責任。
另被告甲○○雖於審理中翻異前詞供稱扣案槍彈以及裝盛槍彈之皮包均係其單獨持
有，然查依據被告丁○○、己○○於己○○住處訊中所供，扣案之貝瑞塔手槍及九０子彈五發原係放置於扣案之黑色皮包之內；扣案之點三八手槍及子彈則係放置於綠色皮包之內，黑色皮包係由黃金成（即綽號「小寶」者）放置車上，綠色皮包則係被告甲○○放於車上等語，故黑色皮包內置之貝瑞塔手槍及九０子彈係案外人「小寶」提供並放置於ＨＵ─五六九八號自小客車之內已堪認定。而上開內放點三八手槍及子彈之綠色皮包於司法警察查獲之時，其內尚放置有名片夾一只、泛亞銀行第000000000000帳號案外人陳麗妃所有之提款卡一片、案外人宋錦江於八十七年十二月二日簽發之六十萬元面額本票一紙、案外人高偉銘於八十八年十一月八日簽發之三百二十八萬元本票一紙，此經原審當庭勘驗該只皮包查證明確，並經證人陳金程到庭證述扣案情節無訛。而證人丙○○於原審亦到庭結證稱該只內置前揭提款卡、本票之綠色皮包為其所使用之物品（但否認扣案之點三八手槍子彈為其持有之物），其內六十萬元面額本票及陳麗妃所有提款卡亦係伊持有之物，核與證人陳麗妃於原審囑託臺灣桃園地方法院訊問時證述情節吻合。雖證人丙○○於原審及警訊中均否認扣案之點三八手槍及子彈為伊所有或持有之物，但參酌前揭被告丁○○、己○○、戊○○、甲○○四人於甫遭警查獲日及翌日於警訊及偵查中所為受「小呂」之邀處理賭場之事，與被告丁○○、己○○、戊○○等三人於己○○宅警訊中所為不利於證人丙○○之供述以觀，扣案之點三八手槍及子彈確係案外人丙○○持交被告甲○○放置於ＨＵ─五六九八號自小客車上甚明。被告甲○○前揭與卷存事證不相符合之供述，顯係欲獨擔罪責以使其他被告及案外人丙○○脫免刑責而為之不實陳述，殊難憑信。綜上各節，被告五人與綽號「小寶」、案外人丙○○及綽號「小忠」等人，共同謀議分持「小寶」及丙○○所提供之扣案槍、彈及西瓜刀欲至賭場強索賭資，並於共同執持之過程中為警查獲等事證已臻明確，其等犯行均堪認定。
核被告等之所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第七條第四項未經許可持有手槍罪及
同法第十二條第四項之未經許可持有子彈罪。又按所謂持有手槍及子彈，並非必需親自持有，如以共同犯罪之意思，事先有犯意之合致，而由其中一部分人實施犯罪行為，即有共同犯罪之存在，應受共同犯罪之評價，最高法院七十九年度台非字第二六四號判決意旨足資參照。是被告五人與「小寶」、丙○○及「小忠」等人間，對上開犯罪行為，有犯意連絡及行為分擔，均係共同正犯。被告丁○○於己○○宅警訊中提及之綽號「阿萬」男子，並無充足事證足認究係教唆犯或本件之共同正犯，故不將之列為本件之共同正犯。被告等人於同一時間，共同持有「小寶」及丙○○提供之槍、彈，係以一非法持有行為，同時持有二把手槍及十發子彈而侵害數法益，屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第五十五條前段規定，從一重論以一未經許可持有手槍罪。又被告乙○○、丁○○、己○○、戊○○等四人均年紀尚輕，涉世未深，對於如何避免因誤交損友而參與犯罪欠缺充足之生活經驗與判斷能力，且該四人前均未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣花蓮地方法院檢察署刑案資料查註紀錄表在卷可按，本件顯係遭友利用或影響而被動參與前揭犯罪行為，其中被告戊○○復於警察盤查時主動向警員示意提醒其等注意安全（此經證人陳金程於本院到庭結證屬實），情輕法重，本院認為非無可憫恕之處，爰就被告乙○○、丁○○、己○○、戊○○等四人依刑法第五十九條之規定酌減其刑。被告甲○○依證據顯示有前往購買西瓜刀備用之行為，且參與謀議較深，屬主動積極參與犯罪之人，故不予酌減。原審審酌上情，並參酌被告五人各別之素行、年齡、教育程度、現在工作情況、涉案程度、其等行為對於社會安全造成之危害甚鉅，暨其等犯罪後均頗見悔意等一切情狀，並參酌被告五人之現實經濟能力，分別量處乙○○有期徒刑貳年拾月，丁○○有期徒刑貳年柒月，己○○、戊○○各處有期徒刑貳年拾月，甲○○處有期徒刑伍年貳月，均併科罰金新台幣伍萬元。並就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準；另敍明槍砲彈藥刀械管制條例第十九條第一項固規定犯同條例第七條之罪，經判處有期徒刑者，應於刑之執行完畢或赦免後，令入勞動處所，強制工作三年，然此規定業經司法院大法官會議於八十七年十二月十八日以釋字第四七一號解釋，認該規定不問對行為人有無預防矯治其社會危險性之必要，一律宣付強制工作三年，限制其中不具社會危險性之受處分人之身體、自由部分，其所採措施與所欲達成預防矯治之目的及所需程度，不合憲法第二十三條所定之比例原則，應自該解釋公布之日起不予適用，至於依個案情節符合比例原則部分，則應適用該條例宣告保安處分。經核被告甲○○於本件犯罪參與謀議較深，屬主動積極參與犯罪之人已如前述，並參酌本件扣案之槍、彈均屬制式武器，且被告等執持之原因在於遂行至賭場強索賭資之暴力犯罪行為，足見被告甲○○對於社會具有高度之危險性，爰參酌前揭大法官會議解釋意旨並依同條第十九條第一項之規定，併宣告被告甲○○於刑之執行完畢或赦免後，令入勞動場所強制工作三年。再敍明扣案之貝瑞塔手槍及點三八手槍各一把，以及供上述手槍使用經試射所剩餘之九０子彈及點三八子彈各二發（原各扣案五發，惟其中各三發業經警政署刑事警察局完成鑑驗試射而不復存在，該六顆子彈不另為沒收之諭知），均為違禁物，併宣告沒收之。
至於扣案西瓜刀四把，因非屬槍砲彈藥刀械管制條例第四條第一項第三款所示之刀械，且被告等未及著手其他犯罪行為使用即遭警查獲，而綽號「小寶」及案外人丙○○等進入賭場後將如何發展情事亦難預測，故亦無法認定被告等係預備觸犯何種罪名，是該四把西瓜刀，不併宣告沒收。其認事用法，尚無不合，被告五人之上訴意旨，否認持有槍彈或指摘原審量刑過重，均核無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十八條，判決如主文。
本案經檢察官李土城到庭執行職務。
中 華 民 國 九十 年 一 月 卅一 日
審判長法官 吳 鴻 章
法官 蔡 俊 有法官 黃 永 祥右正本證明與原本無異。
如對本判決不服，應於送達後十日內，向本院提出上訴狀。（應抄附繕本）告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 吳 家 瑩中 華 民 國 九十 年 一 月 卅一 日附錄本判決論罪之法律條文：
附錄法條：槍砲彈藥刀械管制條例第七條第四項、第十二條第四項、第十九條第一項槍砲彈藥刀械管制條例第七條第四項：
未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第一項所列槍砲、彈藥者，處五年以上有期徒刑，併科新臺幣一千萬元以下罰金。
槍砲彈藥刀械管制條例第十二條第四項：
未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處五年以下有期徒刑，併科新台幣三百萬元以下罰金。