臺灣高等法院花蓮分院刑事裁定 九十一年度抗字第四號
抗告人 甲○○右列抗告人因檢察官聲請定易科罰金標準案件，不服臺灣花蓮地方法院中華民國九十一年一月七日裁定（九十一年度聲字第十八號），提起抗告，本院裁定如左：
主 文抗告駁回。
理 由抗告意旨略以：依檢察一體之原則，一、二審檢察官均可向為裁判之二審法院聲請
裁定易科罰金之標準。且依刑事訴訟法第四百五十七條第三項之規定，卷宗在下級法院者，由該院之檢察官執行。司法院院字第一三五六號解釋並未規定由裁判法院之檢察官聲請，是原裁定駁回檢察官所為易科罰金標準之聲請，顯有不當云云。
查刑事訴訟法第四百五十七條第三項：「卷宗在下級法院者，由該法院之檢察官指
揮執行」之規定，係專指檢察官指揮執行有關職權之行使而言，並不包括下級檢察官代上級檢察官向上級法院聲請裁定在內。且在檢察一體之原則下，上級檢察官固可代行下級檢察官之職權，但非謂下級檢察官亦可代行上級檢察官之職權。況本院為本案之最後事實審法院，檢察官聲請定易科罰金之折算標準，自應向本院為之，檢察官向一審法院聲請，亦有未合。原法院裁定駁回一審檢察官之聲請，於法並無不當，抗告人以前揭理由提起本件抗告，並不足取。
據上論結，本件抗告為無理由，應依刑事訴訟法第四百十二條，裁定如主文。
中 華 民 國 九十一 年 二 月 十八 日
審判長法官 謝 志 揚
法官 蔣 有 木法官 何 方 興右正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於裁定送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官 劉 妙 娘中 華 民 國 九十一 年 二 月 十九 日