臺灣高等法院花蓮分院刑事裁定 九十一年度抗字第六三號
抗 告 人即自訴 人 乙○○被 告 甲○右列抗告人因被告妨害名譽等案件，不服台灣花蓮地方法院中華民國九十一年八月三十日裁定（九十年度自字第四五號），提起抗告，本院裁定如左：
主 文抗告駁回。
理 由原法院依刑事訴訟法第三百二十六條第三項之規定，裁定駁回抗告人之自訴，經核其所依據之法條及所記載之理由，於法俱無違誤。
抗告意旨略以：所謂散佈，並不以直接向不特定人或多數人告知為必要，預測得順
次借他人之口而有傳播之可能，縱僅對特定之少數人告知，亦為散佈。被告甲○散佈流言給特定人（于延平、蔣錫燦、鮑佩晴、警察及檢察官），造成鮑佩晴等人上門討債，抗告人所開設之才藝班因此而倒閉，被告甲○之行為符合妨害名譽與信用罪之構成要件，原法院未調查證據，亦未傳訊證人，即駁回抗告人之自訴，顯有不當云云。
查抗告人指訴被告甲○對于延平、蔣錫燦、鮑佩晴、警察及檢察官聲稱：抗告人已
經概括承受「阿波羅美語班」抗告人係「阿波羅美語班」的老闆等情，即便屬實，此等內容之陳述，在客觀上顯然不足以對抗告人造成名譽及信用上之損害，原法院就此已經詳為論述，其見解甚為可取，僅此一端，即難遽入被告甲○於罪。抗告意旨仍執前詞指摘原裁定不當，核無理由，其抗告應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第四百十二條，裁定如主文。
中 華 民 國 九十一 年 十一 月 十一 日
審判長法官 蔣 有 木
法官 賴 淳 良法官 何 方 興右正本證明與原本無異。
本件不得再抗告。
書記官 劉 妙 娘中 華 民 國 九十一 年 十一 月 十一 日