臺灣高等法院花蓮分院刑事附帶民事訴訟判決 九十一年度附民更(一)字第二號
原 告 辛○○原 告 庚○○○右 一 人訴訟代理人 己○○被 告 丁○○被 告 丙○○被 告 甲○○被 告 戊○○被 告 乙○○被 告 壬○○右列被告因傷害致死等案件，經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，經判決後由最高法院發回更審，本院判決如左：
主 文原告之訴及假執行聲請均駁回。
事 實
甲、原告方面：聲明：
㈠被告應連帶給付原告辛○○新台幣伍佰壹拾參萬參仟肆佰陸拾元整，連帶給付
原告庚○○○伍佰參拾參萬玖仟柒佰玖拾捌元整，並均自民國八十六年八月二十八日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。
㈡願供擔保，請准宣告假執行。
陳述：
㈠緣原告之子劉金銓於民國（下同）七十八年間因竊盜及盜匪等罪，經宜蘭地方
法院判處有期徒刑八年六月及保安處分三年，並於同年十一月三日被解送至臺灣泰源技能訓練所（下稱技訓所）服刑，於八十六年八月二十七日晚間九時十五分許，被告丁○○於技訓所義舍九房與原告之子劉金銓因細故發生爭執，繼而互相鬥毆，鬥毆中使劉金銓頭部撞及舍房牆壁，致劉金銓受有外傷性顱內出血之傷害，直至同年八月三十一日晚上十一時許，傷重造成急性心肺衰竭，於送醫途中不治死亡。至於其他被告甲○○、丙○○、戊○○、乙○○及壬○○，均係技訓所之管理員，皆為有拘禁人犯職務之公務員，於八十六年八月二十七日晚上十一時許，因被告丁○○與原告之子劉金銓鬥毆，經技訓所戒護科派員將劉金銓、丁○○二人提帶至技訓所中央臺製作談話筆錄，並上腳鐐。其後，被告甲○○、丙○○、戊○○、乙○○及壬○○等五人竟基於凌虐人犯之犯意，令已上腳鐐之劉金銓從技訓所孝舍大門中央臺走道起匍匐前進，穿越愛舍中央走道，再爬經義舍中央走道直至義舍後，始令劉金銓起立，劉金銓總計爬行約三十公尺，造成劉金銓受有右下腹挫瘀傷、右肘及左肘擦傷之傷害。被告等之刑事犯行，已由臺灣高等法院花蓮分院作成八十八年度上更㈠字第八三號判決在案。
㈡數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。民法第一百八十五人
條第一項定有明文，且該數共同侵權行為人間不以有意思連絡為必要，苟各行為人之侵權行為，均為所生損害之共同原因者。換言之，只要有「行為關連共同」，亦足以成立共同侵權行為，此有最高法院六十六年例變字第一號判例、六十七年台上字一七三七號判例止稽，是被告等既不法傷害原告之子劉金銓致死，依法自應連帶負損害賠償之責。依民法第一百九十二條：「不法侵害他人致死者，對於支出醫療及增加生活上需要之費用或殯葬費之人，亦應負損害賠償責任。被害人對於第三人負有法定扶養義務者，加害人對於該第三人亦應負損害賠償責任」、民法第一百九十四條：「不法侵害他人致死者，被害人之父、母、子、女及配偶，雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。」職是，原告乃分計如下：
⒈殯葬費用部分：由原告庚○○○支出共計十六萬五千七百元。
⒉扶養費用部分：原告為劉金銓之父母，劉金銓000年0月00日生，八十
六年八月三十一日死亡，因劉金銓於獄中服刑，預計八十七年五月三日服刑期滿，故劉金銓應自八十七年五月四日起有對原告之扶養義務。原告辛0000年0月000日生，自劉金銓服刑期滿之次日起算，為六十七歲，依臺
灣地區居民平均餘命表，尚有十四年壽命，依每年扶養親屬寬減額七萬四千元計算，並依霍夫曼計算法扣除中間利息後為八十萬零七百六十七元，原告有六名子女，故原告辛○○可請求六分之一之扶養費用賠償為十三萬三千六百五十一元；原告庚○○○，000年0月000日出生，自劉金銓服刑期滿之次日起算，為六十歲，依臺灣地區居民平均餘命表，尚有二十年壽命，依每年扶養親屬寬減額七萬四千元計算，並依霍夫曼計算法扣除中間利息後為一百零四萬四千五百八十九元，原告有六名子女，故原告庚○○○可請求六分之一之扶養費用賠償為十七萬四千零九十八元。
⒊精神慰撫金部分：原告原期許劉金銓能平安踏出監獄大門，與家人團聚，共
享天倫之樂，劉金銓之猝死對原告而言無非晴天霹靂，原告意外喪子，悲痛逾恆。爰各請求被告等連帶給付精神慰撫金五百萬元。
證據：提出臺灣高等法院花蓮分院刑事判決節錄影本乙件、圓照佛堂及蘇澳日月
宮光靈塔進塔明細代收入傳票暨玄宗誦經團收據影本乙件、臺灣臺東地方法院檢察署相驗屍體證明書影本乙件、原告戶籍謄本乙件、臺灣地區居民平均餘命表影本乙件、霍夫曼計算法影本乙件為證。
乙、被告方面：聲明：駁回原告之訴。
陳述：我們沒有過失，也沒有打人，被害人死亡並非我們造成，我們沒有賠償義務。
理 由按刑事訴訟諭知無罪、免訴或不受理之判決者，應以判決駁回原告之訴，刑事訴訟
法第五百零三條第一項定有明文。又民事上之共同侵權行為，必須各行為人之故意或過失行為，均為其所生損害之共同原因，始足成立。又各行為人就其行為須有故意或過失，以及該行為與損害間須有相當因果關係，俱為構成侵權行為所不可或缺之要件，如其中一人祇要欠缺其一，不但其侵權行為無由成立，尤無成立共同侵權行為之餘地。又所謂相當因果關係，係指無此行為，雖必不生此損害，有此行為，通常即足生此損害，是為有因果關係，而如無此行為，必不生此損害，有此行為，通常亦不生此損害，自無因果關係之情形（最高法院八十四年台再字第九號判決、八十七年台上字第七八號判決參照）。
經查：
㈠被告丁○○、丙○○、戊○○、乙○○部分：本件被告丁○○被訴傷害致死罪及
被告丙○○、戊○○、乙○○被訴凌虐人犯罪一案，業經本院刑事判決諭知無罪在案。依前揭說明，原告之訴，自應予以駁回。
㈡被告甲○○、壬○○部分：劉金銓之死因，經檢察官送臺灣高等法院檢察署法醫
中心鑑定結果，認劉金銓係生前頭部受傷引起外傷性顱內出血，而引起急性心臟衰竭死亡，有該中心（８６）高檢醫鑑字第０七三四號鑑定書乙份附於本案刑事偵查卷可稽。而被告甲○○及壬○○刑事部分本院係認：「甲○○係臺灣泰源技能訓練所之主任管理員、壬○○係臺灣泰源技能訓練所之管理員，皆係有解送人犯職務之公務員。緣八十六年八月二十七日晚間，受刑人劉金銓與丁○○因鬥毆，經該所戒護科派員將其二人提帶至中央台製作談話筆錄，並認定劉金銓違規而將其上腳鐐（丁○○並未被上腳鐐）。
甲○○、壬○○於同日晚間十一時許戒護劉金銓與丁○○二人，由中央台回到該所義舍之舍房，途中甲○○、壬○○竟共同基於凌虐人犯犯意聯絡，由甲○○授意，而由壬○○下令已上腳鐐之劉金銓及丁○○從該所孝舍大門中央走道起匍匐前進，並故意命其途中不得發出聲音，途經第二道門劉金銓因腳鐐發出聲音竟遭踢腳鐐。劉金銓及丁○○爬行穿越愛舍中央走道，再爬經義舍中央走道直至義舍後，甲○○、壬○○始令劉金銓及丁○○起立，計爬行約計三十公尺」，而判處被告甲○○及壬○○凌虐人犯罪責，有刑事判決可憑。是甲○○與壬○○對劉金銓雖施以凌虐，惟其等行為顯然與劉金銓死亡結果並無相當因果關係，揆諸首揭說明，甲○○與壬○○自不負共同侵權行為損害賠償責任。至本件應負損害賠償責任者，應係直接傷害劉金銓致死之周文華等人，附此敘明。
綜上所述，原告依共同侵權行為損害賠償請求權，請求被告等連帶給付如聲明所示之金額，即非法所許，而不應准許，應連同其假執行之聲請一併予以駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第五百零三條第一項、前段第五百零二條第一項，判決如
主文。中 華 民 國 九十一 年 五 月 十六 日
審判長法官 林 慶 煙
法官 黃 永 祥法官 林 德 盛右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後十日內，向本院提出上訴狀。其未敍述理由者，並應於提出上訴狀後十日內向本院補提理由狀(須附繕本 )。
書記官 劉 夢 蕾中 華 民 國 九十一 年 五 月 十六 日