臺灣高等法院花蓮分院刑事判決93年度上易字第119號上訴人即被告 甲○○上訴人因詐欺案件，不服臺灣臺東地方法院92年度易字第240 號中華民國93年月9月8日第一審判決（起訴案號：臺灣臺東地方法院檢察署93年度偵字第2313號、92年度偵字第814號），提起上訴，本院判決如左：
主 文原判決撤銷。
甲○○以詐術使第三人得不法之利益，處有期徒刑陸月，如易科罰金以參佰元折算壹日。
事 實
一、甲○○於民國（下同）87年1月8日在臺東縣○○鄉○○村○○路○○○巷○號乙○○○住處，與乙○○○簽訂合建契約書，約定由乙○○○以伊所有之臺東縣○○鄉○○段第57號及58之5號土地約538坪，提供甲○○興建房屋，甲○○則負責舉凡土地規劃、建築設計、請領建造執照、營造施工營造等費用，並承擔其他一切相關之風險，而建造完成後，乙○○○可分得其中二戶各約50坪之房屋，餘歸甲○○販售。嗣乙○○○即於87年2月5日，將上開鹿野段第57號土地辦理分割，細分出同段第57之12至21號計十筆土地，並辦妥登記，提供甲○○建築。而甲○○事先覓得廖本拯出資，於簽訂合建契約同時，先行交付虹億建設有限公司新臺幣（下同）70萬元，以解除乙○○○與該公司之舊約責任，再由廖本拯出資50萬元，以因應建築設計、請領建造執照等其他事前籌畫費用。後因甲○○交涉融資貸款準備因應興建工程所需資金時，銀行人員一再表示景氣不好，囑其慎重考慮，而乙○○○原先雖表示有親戚準備購買其所建房屋，亦遲未見出現購買，經考慮遂決定暫緩興建，惟因廖本拯已先行出資120萬元，向甲○○要求有所保障，甲○○迫不得已，明知短期內已無興建計畫，自己復無支付能力，竟意圖使廖本拯得不法之利益，於87年6月20日在上開乙○○○住處，向乙○○○佯稱：其已定於87年6月29日開工興建房屋，一年內可興建完成，將依約在上開鹿野段第57之20及21號二筆土地，建築透天別墅二棟交付乙○○○，並願交付金額3百萬元，發票日88年6月30日，發票人為其女兒林怡慧之臺北銀行豐原分行支票乙紙作為擔保，如未能依約建屋交付，願由乙○○○提領上開支票，惟上開依約興建後應分配與其所有之鹿野段第57之12至19號八筆土地，應先行移轉登記於其指定之廖本拯等語，以上開不實之詐術使乙○○○誤信其確將興建房屋交付，或至少可獲3百萬元賠償，致同意簽立切結書，並在所委任代書洪鳳嬌收受上開林怡慧所簽發經甲○○背書之支票後，即依約委洪鳳嬌將上開鹿野段第57之12至19號八筆土地所有權移轉登記予廖本拯，於87年7月8日登記完竣，造成乙○○○依公告土地現值計算，共計72萬5千2百元之損失（700×【164×2＋118×6】＝725200）。嗣至88年6月底，乙○○○依約提示上開支票而遭退票，始知受騙。
二、案經乙○○○訴由臺灣臺東地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、訊據上訴人即被告固坦承於上開時地，與告訴人乙○○○簽訂合建契約、切結，其本身並無資力，遂協調廖本拯提供資金，並要求告訴人將上開鹿野段第57之12至19號八筆土地移轉登記予廖本拯，然矢口否認有何詐欺犯行，辯稱：因廖本拯已出資1百餘萬元，請求將上開鹿野段第57之12至19號八筆土地移轉登記於廖本拯，以作為擔保；上開林怡慧所簽發之支票，係土地移轉登記後始交付；其曾向臺東縣政府申請土地之建造執照，告訴人應得之二屋，設計圖已畫好，但因景氣不佳，銀行人員建議暫緩興建，遂不敢貿然動工，且告訴人表示伊親戚將會購買，卻始終未購買，因而暫緩興建，俟景氣復甦仍可能興建云云。
二、經查：
（一）上開事實，業據告訴人乙○○○指訴綦詳，並有證人廖本拯、洪鳳嬌所述可資佐證（91年度偵字第2313號卷第60頁起、第82頁、第99頁起），且有合建契約書、切結書、林怡慧簽發之上開支票影本、退票理由單、臺東縣○○鄉○○段57之12至19號土地登記謄本、廖本拯出資之銀行支票影本二紙附卷可稽（偵字第2313號卷第9頁、第7頁、第54頁、第5頁、第6頁、第25頁起、第66頁），足見被告上開自承部分與事實相符，自得作為認定事實之證據。
（二）本件被告與告訴人簽訂上開合建契約之日期為87年1月8日，有合建契約書一份在卷可按（前開偵查卷第11頁），而廖本拯出資70萬元協助解除告訴人與虹億建設有限公司原訂契約，有第一商業銀行豐原分行所簽發之銀行支票二紙在卷可佐（前開偵查卷第66頁），發票日期為87年1月7日，足見被告係在立約同時，即協助解決告訴人舊約問題。其次，本件準備興建房屋之鹿野段第57號土地，係於87年2月5日辦畢分割登記（前開偵查卷第25頁起）。再被告又於同年2月9日委託洪鳳嬌申請上開十筆土地之地籍圖，並於2月12日以廖本拯名義，正式委託范達榕建築師，就其中第57之16、17、18、19號四筆土地，辦理建築設計及請領建照執照，且於同年4月7日審核通過，有臺東縣政府92年6月5日府城建字第0920052211號函所附87年4月7日東建管第366號建造執造相關資料在卷可考（前開偵查卷第86頁起）。由上開情形觀之，被告訂約後之興建動作環環相扣且時間緊接，可見該時被告確有興建之意。雖前開設計、請領建築執照未及於應分配予告訴人之部分（第57之20、21號），然建築有可能分批進行，非必整批同時為之，是尚難因第一批設計、請領建造執照部分未及於分配與告訴人部分，斷言被告無心履行契約，從而告訴人稱被告簽訂本件合建契約自始即有詐欺犯意，自與事實不符，不足採信。
（三）依被告所言：當初告訴人有提到，依本件契約所興建之房屋，伊親戚有意購買，結果伊親戚均未購買；銀行說依現在景氣，沒有買主，最好先不要蓋，先荒廢在那裡比較可行，‧‧‧因經濟不景氣所以尚未開工等語（原審卷第46頁起、第18頁起），則被告訂約時雖有興建之意，然嗣後即因大環境及景氣之通盤考量，認不宜躁進，而暫停興建，自87年4月7日核發建築執照起迄今，均無續行興建房屋之任何行動，應可認定。
（四）本件被告於訂約後積極辦理興建事宜已如前述，是考慮應否暫緩興建前，被告係持續積極進行興建事宜，應可認定。而被告所為之相關興建行動既止於建築執照取得之87年
4 月7日，則影響應否繼續興建之因素，係出現在87年4月7日前後，亦可認定。又被告略承：廖本拯同意先支付70萬元予虹億建設有限公司，以解決告訴人舊約問題，並支付申請建築執照、增值稅等相關費用，其他興建費用須由金融機構融資貸款取得等語（91年度發查字第448號卷第6頁背面），則依被告之財務計畫，開工前諸如為告訴人解決舊約、工程設計、申請建築執照等一切前置作業費用，均由廖本拯出資因應，至取得建築執照後，其餘興建工程之費用改由金融機構貸款支付，同可認定。再者，87年4月7日後，部分房屋之建築執照既經核准，秉持原有積極辦理興建之態度，為取得進一步房屋興建工程所需經費，被告自當即刻向金融機構辦理融資貸款事宜，而無拖延之理，則上開所謂銀行人員告知景氣差，沒有買主暫緩興建之時間，當係緊接於87年4月7日後。從而被告在87年6月20日，與告訴人簽訂切結書時，至少已有緩建與否之猶豫，應可認定。復觀之其後被告終究未有進一步興建行動，及以後述極優渥之切結條件，換取告訴人同意先行移轉土地，則該時被告已然決定緩建甚明，否則何需急於使廖本拯之出資有所保障，而明訂動工時間、完工期限，甚至交付不可能兌現之支票。
（五）被告略承：上開林怡慧支票係由其使用，當時其彰化所蓋房子未完全賣出，資金未回收，本件合建契約無力出資，準備請廖本拯出資，及向金融機構融資貸款因應等語（91年度發查字第448號卷第六頁背面），而林怡慧係00年00月00日生，切結書簽訂時未滿21歲，以目前社會結構及其父即被告之經濟狀況以觀，資力自亦有限，是切結書簽訂當時，被告與林怡慧並無支付上開3百萬元票款之資力甚為明確。被告簽訂切結書時既已決定緩建，並無動工或交屋之準備甚明，而其又無支付賠償票款之資力，是其切結請告訴人先行為土地移轉登記時，並無履行切結書所約定義務之意，應可認定，則上開所謂動工、交屋、賠償等，自屬訛使告訴人移轉登記之詐術。
（六）本件合建事宜於87年1月8日雙方同意合作時，已訂立合建契約書規範雙方權利、義務，另於同年6月20日訂立書面之切結書，約定略以：被告應於87年6月29日開工後之一年內，將告訴人應分得之坐落上開鹿野段第57之20及21號二筆土地之透天別墅二棟建築完畢交付予告訴人，並願交付上開林怡慧所簽發之支票作為擔保，如未能依約建屋交付時，願由告訴人提領作為賠償，以交換告訴人將興建後應分配予其所有之鹿野段第57之12至19號八筆土地，先行移轉登記於其指定之廖本拯，有該切結書附卷可據（前開偵查卷第7頁起、第53頁起），顯見雙方在簽訂合建契約時，並未具體約定上開應交付告訴人之房屋何時興建完畢，或應分配予被告之房屋所坐落土地何時為所有權移轉登記，此亦有該合建契約書在卷可查（前開偵查卷第9頁）。而前開事項為契約之重要部分，此由雙方於立約後另以書面切結之方式立書為證，亦可見雙方之慎重。再由被告自承略以：當初因土地要先移轉登記，才簽發上開支票交付等語（原審卷第19頁），是切結書上所約定雙方之權利、義務，具有對價關係，應可認定，即若非被告同意87年6月29日開工，並於開工後一年內完成興建，交付告訴人應得之房屋，再以事先交付支票，同意在被告違約時，可由告訴人逕行提示取款以獲得賠償，作為履約之擔保，告訴人即無可能同意，將上開土地於該時移轉登記予被告指定之廖本拯名下。從而告訴人之所以願在應得房屋建好交付前先行辦理移轉登記，非因依合建契約有此義務，而係簽訂切結書時，被告承諾動工興建、定期完工交屋、交付支票擔保違約賠償有以致之。即告訴人係因被告上開詐術，致同意移轉土地所有權予廖本拯，因之喪失土地所有權而受損害，以公告土地現值每平方公尺7百元，共1036平方公尺土地，合計價值為72萬5千2百元（700×【164×2＋118×6】＝725200）。
（七）本件協調廖本拯提供資金之人為被告，非告訴人，是應提供廖本拯擔保者，為被告，非告訴人，則被告無權因其對廖本拯有提供擔保之責任，隨意轉嫁詐由告訴人提供擔保，故其上開因廖本拯出資，而請求告訴人移轉登記之所辯，自無可採。
（八）本件林怡慧所簽發之支票，係於切結書簽訂時即已簽發交付，此觀切結書記載「今甲方（指被告）先開立支票乙張，面額為三百萬元作為擔保」即可獲得證明，所辯土地移轉登記後交付支票，與事實不符，不足採信。即便上開所辯為真實，告訴人既誤信被告一年內可興建完竣及可提供擔保之詐術，而同意移轉土地所有權，詐欺即已成立，不因有無交付支票，何時交付支票而有差異，是所辯尤無可採。
（九）被告係於雙方訂立切結書前，即已就上開鹿野段第57之16、17、18、19號四筆土地，辦理建築設計及申領建照執照，非切結書訂立後仍有建築設計、申領建造執照之興建相關行為，是自難因上開興建相關行為，認定被告於切結書訂立時，尚有繼續興建之意。再者被告雖另辯稱：告訴人應得之二間房屋，設計圖已畫好等語，然始終無法具體提出設計圖加以證明，從而所辯亦無可採。
（十）既知景氣差不宜貿然興建，不可能如期興建房屋交付告訴人，依債權債務行使之誠信原則，即不可欺騙告訴人，使告訴人將土地先行移轉登記予廖本拯，否則即難脫詐騙之嫌，退步言，被告至少需有資力支付上開擔保支票之付款，否則以欺瞞方式詐使告訴人移轉登記後，非但未興建房屋交付，亦無力支付賠償，其非詐欺，則何謂詐欺，是上開景氣改變之所辯，同無可取。
（十一）本件合建契約書並未約定告訴人有敦促親戚購買房屋之義務，即便告訴人在締約過程曾說明伊親戚有意購買，亦不過係表示有此可能而已，非有意就此受契約之拘束，更何況此亦僅被告可否據以解除契約之問題，與被告可否以詐術欺罔告訴人，使為土地所有權之移轉登記無關，所辯益無可取。
（十二）因景氣改變及其他相關因素，被告於切結書訂立時，已無意立即興建本件房屋，業如前述，被告短期內既無意興建，將來亦無把握究否會繼續興建，則其以「即將興建，開工一年後可交屋」之不實承諾，誘使告訴人移轉登記，即有明顯詐騙，與其將來是否繼續興建無關，所辯仍無可採。
（十三）綜上所述，本件事證已臻明確，被告在告訴人親戚均未具體表示承買，銀行人員告知景氣不佳以後，已決定暫緩興建，其明知短期內已無興建可能，自己復無支付賠償票款之能力，竟佯稱將定期開工，一年後可交屋，並承諾違約時之賠償，使告訴人誤信而將土地移轉登記予廖本拯，致受有損害，所辯均無可採，其上開詐欺犯行應堪認定。
三、按詐使他人為土地所有權移轉登記，所涉為刑法第339條第2項之詐欺得利罪，非同條前項之詐欺取財罪，此有最高法院70年台上字第2505號判決意旨可資參照。是核被告上開以詐術使告訴人誤信而為土地所有權移轉登記之所為，應係犯刑法第339條第2項之詐欺得利罪。公訴意旨認被告所犯為刑法第339條第1項之詐欺取財罪，尚有誤解，適用法條自應予以變更。原審對被告論罪科刑，固非無見。惟台東縣政府核發建造執造之日期為87年4月7日，非89年4月7日，原判決理由一第4、5頁，均記載為89年4月7日，與卷證資料所載不符；又刑法第339條第2項之詐欺得利罪，係以詐術得財產上不法之利益或使第三人得之為要件，與第1項之詐欺取財罪之構成要件不同，原判決主文及事實欄贅引「意圖為第三人不法之所有」及「意圖為廖本拯不法之所有」，於法不合。被告上訴否認犯罪，指摘原判決不當，雖無理由，惟原判決既有可議，仍應撤銷改判。爰審酌被告明知短期內已無興建房屋之可能，竟以詐術使告訴人誤信，而同意將土地為移轉登記，共造成告訴人依公告土地現值計算72萬5千2百元之損失，且其否認犯罪，犯後態度不佳，前又曾因建屋糾紛，於87年1月20日甫被以詐欺罪判處有期徒刑五月，並宣告緩刑三年，於同年2月12日確定，有臺灣高等法院被告全國前科紀錄表一份附卷可稽，仍不知警剔，惟犯罪後已與被害人和解，被害人請求給予宣告緩刑，有和解書一份在卷可憑等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並依對被告較為有利之修正後刑法第41條第1項規定諭知易科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段、第300條，刑法第2條第1項、第339條第2項、第41條第1項，罰金罰鍰提高標準條例第1條前段、第2項，判決如主文。
本案經檢察官翟光軍到庭執行職務。
中 華 民 國 94 年 8 月 16 日
審判長法 官 吳鴻章
法 官 黃永祥法 官 林慶煙以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
書記官 林明智中 華 民 國 94 年 8 月 16 日附錄 本判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條2項：
(普通詐欺罪)意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。