臺灣高等法院花蓮分院刑事判決 95年度上易字第181號上 訴 人 臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官被 告 乙○○上列上訴人因被告竊盜案件，不服中華民國95年10月31日臺灣花蓮地方法院95年度易字第227號第一審判決（起訴案號：臺灣花蓮地方法院檢察署95年度偵續字第32號），提起上訴，本院判決如下：
主 文原判決撤銷，發回臺灣花蓮地方法院。
理 由
一、公訴意旨略以：被告乙○○意圖為自己不法之所有，於民國（下同）93年7、8月間，未經地主甲○○○之同意，擅自在甲○○○所有位在花蓮縣○○鄉○○段○○○○號土地上堆置土石。嗣被告乃以清除堆放之土石為幌，意圖為自己不法所有，自94年7月中旬起至同年8月6日止，雇請不知情之沈樹明擔任挖土機司機，在上開土地挖深約1.5公尺之深度而竊取該土地之土石，因認被告涉有刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。
二、原審法院以：被告於93年7、8月間，未經許可將砂石堆置在甲○○○所有之上開土地上，所涉犯之竊佔罪，業經本院判處有期徒刑4月確定。被告為上開竊佔犯行後，旋於93年9月18日與甲○○○之受任人辛麗娟達成於94年5月31日前遷移所堆置砂石之約定，嗣又獲辛麗娟同意將期限延展至94 年9月30日，被告於此約定淨空砂石、回復土地原狀之期限內，經檢察官起訴有藉清除堆放土石為幌而竊盜甲○○○土地上原有土石之犯行，若檢察官所訴內容屬實，則被告之竊盜犯行顯與前揭之竊佔犯行間具有舊刑法第55條所規定原因結果之牽連犯關係，此牽連犯之裁判上一罪關係，其中竊佔罪部分既於95年8月22日經本院以95年度簡上字第77號案件判決確定，基於一事不再理之原則，自應諭知被告免訴之判決。
三、按修正前刑法所謂牽連犯，以犯一罪，而其方法或結果之行為犯他罪名者，方屬相當，所謂方法結果，須在客觀上犯他罪係為犯本罪之手段，或犯本罪之行為結果另犯他一罪名，不以行為人主觀之意思為判別標準。故牽連犯之方法行為與目的行為或原因行為與結果行為，須具有不可分離、直接、密切之關係，始足當之；若所犯二罪，僅有偶然之方法或結果之機會關係者，自不得謂為牽連犯，有最高法院87年度台上字第3089號判決可資參照。經查，被告所犯上開竊佔犯行，其犯罪時間係自93年7月日旬起迄同年9月18日止，有臺灣花蓮地方法院95年簡上字第77號判決在卷可稽，而檢察官另起訴被告涉犯竊盜罪嫌之時間為94年7月中旬至同年8月6日間，二者時間相距近一年；而客觀上，竊盜罪不必然為竊佔罪之手段，竊佔罪亦非竊盜之必然結果，而無不可分離、直接、密切之關係，僅恰巧發生於同一土地而已，尚與上開牽連犯之要件有違。原審以二罪間具有原因結果之牽連關係，而判決被告免訴，自有不當，檢察官據此上訴為有理由，爰不經言詞辯論，撤銷原判決，並發回原法院，更為適法之處理。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項但書、第372條，判決如主文。
中 華 民 國 96 年 3 月 30 日
審判長法 官 何方興
法 官 王紋瑩法 官 林鳳珠以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴
書記官 陳有信中 華 民 國 96 年 3 月 30 日