臺灣高等法院花蓮分院刑事判決 95年度上易字第77號上 訴 人即 被 告 乙○○上列上訴人因詐欺案件，不服臺灣花蓮地方法院94年度易緝字第16號中華民國95年3月29日第一審判決（起訴案號：臺灣花蓮地方法院檢察署89年度偵字第2616號），提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告乙○○犯刑法第339條第1項之詐欺罪，判處有期徒刑7月，認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由。
二、被告上訴意旨否認犯罪，辯稱：係因退職金遭銀行抵銷借款，才無力還錢，並無詐欺犯意云云。然查，被告以已購得土地，正在辦理貸款，亟需週轉為由，向被害人丙○○借款500,000元，實際上並未購得土地，且將借得之款項用於他途，嗣經被害人丙○○催討，始簽發支票搪塞等情，業據證人丙○○、張春星於原審證述明確。而88年8月中旬，被告所簽發之88年8月28日為發票日之支票，雖被告期待以退職金來支付，然被告之前已積欠農民銀行及債權人詹森地等人鉅額借款，經濟能力已極不佳，自當知悉縱然領得退職金，該筆退職金亦無餘額可供償還被害人丙○○之欠款。何況，一般銀行借貸契約，無論房屋借貸或信用借貸，均有銀行就債務人存放在本行之金錢，得與在本行發生之債務，優先抵銷之明文約定，被告久任職於銀行，又向銀行有多筆貸款紀錄，豈有不知該項約定之理，從而，所辯預期領得之退職金突遭銀行抵銷欠款，致無法償還被害人丙○○欠款云云，顯係圖卸之詞，不足採信。綜上，被告上訴之詞，為無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第373條、第368條、第371條，判決如主文。
本案經檢察官甲○○到庭執行職務。
中 華 民 國 95 年 7 月 21 日
審判長法 官 謝志揚
法 官 蔣有木法 官 湯文章以上正本證明與原本無異。
本判決不得上訴。
書記官 李德霞中 華 民 國 95 年 7 月 21 日附錄本判決論罪之法律條文：
中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰金。