臺灣高等法院花蓮分院治安法庭裁定抗 告 人即受感訓處分人 甲○○上列抗告人因感訓案件，不服臺灣花蓮地方法院95年4月17日裁定（95年度感聲字第3號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文原裁定第二項撤銷。
甲○○之感訓處分免予執行。
理 由
一、本件原裁定以抗告人之聲請意旨略以：聲請人即受感訓處分人甲○○前經台灣花蓮地方法院以92年度感更字第 3號裁定交付感訓處分，聲請人不服，提起抗告，經本院以93年度感抗字第23號駁回抗告而確定，惟上開聲請人受裁定感訓處分之同一流氓行為，因同時觸犯刑法第302、304及 305條等罪，經檢察官提起公訴後，業經台灣花蓮地方法院另以91年度訴字第60號及本院分別以92年度上訴字第50號、93年度上更
（一）字第62號刑事判決各判處有期徒刑6月、4月、5月、6月及6月確定（其中另有尚未判決確定部分，嗣由最高法院撤銷發回更審），並已陸續繳納罰金而執行完畢，此間亦經聲請人聲請折抵並免予執行感訓處分，已由台灣花蓮地方法院以94年度感裁執字第3號淮許免予執行感訓處分 2年3月，惟因聲請人嗣又於95年 3月30日（聲請意旨誤載為95年4月3日），經臺灣花蓮地方法院檢察署（下稱花蓮地檢署）執行本院93年度上更（一）字第62號判處有期徒刑 6月之刑度，並易科罰金執行完畢，且目前正在執行本院95年度上更（二）字第 9號判處有期徒刑8月之刑度（已可折抵羈押日數5月餘），如此則聲請人已執行之刑期經先後扣除折抵2年3月、6月及5月後，已逾3年感訓處分之期間，為此依檢肅流氓條例第21條第1項及檢肅流氓條例施行細則第46條第7項、第9項之規定，聲請免予執行折抵後之感訓處分期間等語。經審理結果，以抗告人目前所執行之本院95年度上更（二）字第9號判處有期徒刑8月部分，並不符合可相互折抵之要件，因而駁回抗告人「免予執行其相互折抵後之感訓處分」之聲請，固非無據。
二、惟查：
（一）按受裁定感訓處分之流氓行為，同時觸犯刑事法律者，經判決有罪確定，其應執行之有期徒刑、拘役或保安處分，與感訓期間，相互折抵之。其折抵以感訓處分1日互抵有期徒刑、拘役或保安處分1日，檢肅流氓條例第21條第1項定有明文。又流氓條例施行細則第46條規定：受感訓處分人之行為同時觸犯刑事法律，以先裁判確定者先執行（第1項）；本條例第21條所規定之觸犯刑事法律，其有刑法第55條及第56條之情形者均適用之（第2項）；相互折抵之計算，以實際在監所受刑事處分執行、易科罰金之折算或在保安處分執行處所受保安處分執行之日數，及實際在感訓處分執行機關執行之日數為準（第 3項）；以執行刑事或保安處分之期間折抵感訓處分者，其所折抵感訓處分期間以3年計算（第4項）；定執行刑中之 1罪或數罪應予折抵，其先執行感訓處分者，於所定應執行刑之刑期中扣除得折抵之期間後，執行其剩餘之刑期；其先執行刑事處分或保安處分者，以實際執行日數為據，於扣除得折抵之期間後，執行其剩餘之感訓處分（第5項）；受感訓處分人或受刑人、受保安處分人得檢具事證，聲請原起訴之檢察機關或原裁定之法院治安法庭，免予執行其相互折抵後之刑事處分、保安處分或感訓處分（第8項）。
（二）經查：１聲請人所犯脅迫妨害人行使權利罪（被害人羅振豪部分）
，業經本院93年度上更（一）字第62號刑事判決判處有期徒刑 6月確定，並已繳納罰金而執行完畢，此部分經抗告人於本件聲請折抵並免予執行感訓處分，已由原裁定淮許免予執行感訓處分6月（見原裁定主文第1項），抗告人對此部分並未抗告，應已確定。
２ａ本院於95年度上更（二）字第 9號判決所述之事實如下（有判決書一份附於原審卷可稽）：
甲○○因懷疑林嘉鴻受湯曜勵指使，將放火燒燬其卡車，竟於89年7月2日下午 5時許，利用林嘉鴻、陳雅麒對其畏懼之心理，先以電話命林嘉鴻速至花蓮縣新城鄉民益加站，復命林嘉鴻以電通知陳雅麒同至該處，以此協迫方法使林、陳2人行無義務之事，……復命2人起立與其喝酒，續又命令2人下跪續行毆打，如此持續約2小時，以此強暴方式剝奪林嘉鴻、陳雅麒之行動自由。
ｂ臺灣花蓮地方法院治安法庭92年度感更字第3號裁定理
由二（三）所認定之流氓事實如下（有裁定書一份附於原審卷可稽）：
甲○○因認湯曜勵欲放火燒其卡車，於89年7月2日下午
6 時許，先命林嘉鴻以行動電話0000000000通知湯曜勵，接通後，甲○○即持電話以加害財產之事向湯曜勵恫稱：「如果五分鐘未到民益加油站，要放火燒你工廠。」等語，致湯曜勵心生畏懼，但因湯曜勵工廠有事走不開，至同日下午8時10分許，始抵達民益加油站。湯某抵達後，詎甲○○夥同手下蕭桂賢、劉景明，共同持球棒、塑膠椅子、木質椅腳等物毆打湯曜勵，致湯曜勵受有……傷害。嗣於當日21時許，有警車二部及一部機車到現場查看，但甲○○命跪在其面前地上不能動及出聲，否則要湯曜勵死……ｃ查本院95年度上更（二）字第 9號刑事判決之犯罪事實
係甲○○以強暴方法剝奪林嘉鴻、陳雅麒之行動自由。而臺灣花蓮地方法院治安法庭92年度感更字第 3號裁定理由二（三）所認定之流氓事實，亦係甲○○以強暴方法（即毆打湯曜勵至受……傷害）剝奪湯曜勵之行動自由（命跪在其面前地上不能動及出聲）。兩者間為基於同一原因，先後緊接在同一地點發生之事實，顯係基於概括犯意反覆所為之行為，即有刑法第56條之情形者，應認為同一事實，依檢肅流氓條例施行細則第46條第 2項，應有檢肅流氓條例第21條可相互折抵之適用。
ｄ綜上，抗告人前向台灣花蓮地方法院聲請折抵刑期暨免
予執行感訓處分期間，業經台灣花蓮地方法院以94年度感裁執字第 3號淮許免予執行感訓處分「2年3月」，此外如前述１中所述抗告人易科罰金執行完畢之本院93年度上更（一）字第62號刑事判決所判處之有期徒刑 6月部分，亦可折抵感訓處分「 6月」之期間，再加上其目前所執行之本院上更（二）字第9號判處有期徒刑8月之刑度（已可折抵羈押日數 5月餘），亦可折抵感訓處分之期間，則聲請人已執行之刑期經先後扣除折抵2年3月、6月及5月後，已逾 3年感訓處分之期間，揆諸前揭規定，應免予執行感訓處分。原裁定未見及此，逕為上開論斷，自非適法。抗告人據此抗告，指摘原裁定不當，為有理由，應將原裁定第二項撤銷改判如主文第二項所示。
三、爰依檢肅流氓條例第23條，刑事訴訟法第413條，裁定如主文。
中 華 民 國 95 年 7 月 10 日
審判長法 官 何方興
法 官 王紋瑩法 官 蔡勝雄以上正本證明與原本無異。
本件不得抗告。
書記官 陳有信中 華 民 國 95 年 7 月 10 日