臺灣高等法院花蓮分院刑事裁定 95年度抗字第92號抗 告 人 甲○○上列抗告人因聲請法官迴避案件，不服臺灣花蓮地方法院中華民國95年11月7日95年度聲字第683號裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、按推事於該管案件有「現為或曾為被告或被害人之配偶、八親等內之血親、五親等內之姻親或家長、家屬」者，應自行迴避，不得執行職務，刑事訴訟法第17條第2款定有明文。
依該條文規定，須推事是現在審理案件「被告之配偶」或「被告八親等內之血親」或「被告五親等內之姻親」或「被告家長或家屬」；或是現在審理案件「被害人之配偶」或「被害人八親等內之血親」或「被害人五親等內之姻親」或「被害人家長或家屬」時，始應回避，非謂推事為「被告」即應迴避。
二、本件抗告意旨略以：臺灣花蓮地方法院法官張健河．李世華、吳韻馨審理94年選訴字第6號案件，審了38個月，想的就是如何偽造文書、湮滅證據，顯有違背法令、浪費公帑、圖利他人，抗告人已對其提起國家賠償，並列為被告，抗告人自得聲請其迴避。而該院95年度聲字第683號裁定，竟查證不實、偽造文書、違背法令，爰依新事實提起抗告云云。
三、經查，抗告人因被訴妨害公務案件（臺灣花蓮地方法院95年易字第333號），由法官張健河．李世華、吳韻馨審理中，惟該三位法官與該案件之被告（即抗告人）並無配偶關係，亦非其八親等內之血親或五親等內之姻親或家長或家屬，且抗告人亦未舉證該三位法官與被害人有何上開關係，僅因抗告人不滿該三位法官審理94年選訴字第6號案件之結果，而將三位法官列為國家賠償事件之「被告」，即認該三位法官有刑事訴訟法第17條第2款之情形，應是誤解上揭條文之規定。原裁定以抗告人所指情節與刑事訴訟法第17條各款所定情形不合，認抗告人之聲請無理由，予以駁回，並無不當。抗告人仍執詞抗告並無理由，應予駁回。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 95 年 12 月 28 日
審判長法 官 何方興
法 官 王紋瑩法 官 林鳳珠以上正本證明與原本無異。
本件不得抗告。
書記官 陳有信中 華 民 國 95 年 12 月 28 日