臺灣高等法院花蓮分院刑事判決 95年度選上易字第1號上 訴 人即 被 告 乙○○
7樓（上列上訴人即被告因選罷法等案件，不服臺灣花蓮地方法院94年度選訴字第10號中華民國95年1月26日第一審判決（起訴案號：
臺灣花蓮地方法院檢察署94年度選偵字第31號），提起上訴，本院判決如下：
主 文原判決撤銷。
乙○○無罪。
理 由
一、公訴意旨以被告乙○○因張金妹（所犯行賄罪業經原審判決）為期親民黨提名之花蓮縣第15屆縣長候選人傅崑萁能順利當選，由李尚典授意張金妹召集熟識之有投票權人，參加94年11月5日在花蓮市舊火車站廣場舉辦之傅崑萁競選總部舉辦之造勢大會，並約其等定要投票予傅崑萁。張金妹即於94年11月5日，邀集有投票權之乙○○前往上開地點參加造勢大會，在該造勢大會現場，並交付賄款各500元予乙○○，囑其務必投票支持傅崑萁，而約為投票權一定之行使。乙○○為有投票權人，基於收受賄賂而約為投票權一定行使之犯意，收受上開賄款，而約定投票權之一定行使。嗣經臺灣花蓮地方法院檢察官指揮法務部調查局花蓮縣調查站、花蓮縣警察局花蓮分局循線查獲。因認被告犯行犯刑法第143條第1項之有投票權人收受賄賂罪。
二、按刑法第143條固然規定「有投票權之人，要求、期約或收受賄賂或其他不正當利益，而許以不行使其投票權或為一定之行使者，處3年以下有期徒刑，得併科5000元以下罰金。
」，但是「公職人員選舉罷免法第91條之1第1項之交付賄賂行為，係刑法第143條收受賄賂行為之相對應行為，必該有投票權之人，有收賄之意思並有收受之行為時，行賄者始成立交付賄賂罪。如有投票權之人，意在檢舉對方犯罪，因而配合有偵查權之公務員蒐證，虛予收受，以求人贓俱獲，該檢舉人既無收受賄賂之意思，則行為人即無從成立交付賄賂罪。本件檢舉人甲並無收受賄賂之意，並旋即持該500元鈔及收受之文宣資料轉向警方檢舉，」則檢舉人既然沒有收受賄賂之意思，也不構成收受賄賂罪，最高法院著有92年度台上字第2008號判決可供參照。
三、經查本案被告乙○○雖然有參與前揭造勢活動，也從張金妹處收受500元的款項，都經過被告坦承在卷，但是乙○○在參加活動之前就已經得知有行賄的活動，並且以電話先行向調查站人員檢舉，調查站人員並且向被告告知有關蒐證的相關問題，業據證人即花蓮縣調查站犯罪偵查組組長甲○○於本院審理中證稱「我們係在94年11月5日前即知悉有造勢活動，我們即展開佈建，我本人係在當天上午9時許，接到被告之電話，告訴我們傅崑萁競選活動中可能有賄選情形，我們即請被告蒐集資料，看看有那些人收到賄款並提供資料給我們，當時事情尚未發生，我即請裡面同事李姓調查員先與被告聯繫，告訴被告蒐集資料之技巧及如何處理事宜，當時造勢活動尚未開始，被告經李姓調查員聯繫後，於94年11月
14 日透過我們李姓調查員聯繫，到我們站裡提出檢舉，詳細資料都封存在信封裡，我不是很清楚。」（參見本院卷頁44），而且經本院向臺灣花蓮地方法院檢察署函調檢舉人資料，也有化名歐陽峰之檢舉人年籍對照表以及新台幣500元卷附卷可證（本院外放證物），該檢舉人的確就是被告，足以認定被告收受賄款，的確是意在檢舉犯罪，而不是有犯罪的意欲。被告既然沒有犯罪的意欲，也就沒有故意可言，揆諸前揭說明，被告之行為與受賄罪之構成要件即有未合，至於被告在原審所為之自白，既然與事實不符，自然不能作為認定被告犯罪事實的證據。綜據上述，本案應為被告無罪的判決。
四、原審誤為有罪判決，被告否認犯行提起上訴，為有理由，應由本院撤銷改判。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第301條第1項前段判決如主文。
本案經檢察官崔紀鎮到庭執行職務。
中 華 民 國 95 年 5 月 3 日
刑事庭審判長法 官 謝志揚
法 官 林慶煙法 官 賴淳良以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴
書記官 邱廣譽中 華 民 國 95 年 5 月 3 日