臺灣高等法院花蓮分院刑事裁定上 訴 人即 被 告 庚○○上 訴 人即 被 告 未○○前列二人共同選任辯護人 簡燦賢律師上 訴 人即 被 告 天○○前列三人共同選任辯護人 謝政達律師上 訴 人即 被 告 丁○○上 訴 人即 被 告 亥○○上 訴 人即 被 告 丑○○上 訴 人即 被 告 戊○○上 訴 人即 被 告 黃○○上 訴 人即 被 告 午○○上 訴 人即 被 告 地○○起訴書誤植上 訴 人即 被 告 癸○○上 訴 人即 被 告 卯○○上 訴 人即 被 告 子○○上 訴 人即 被 告 申○○上 訴 人即 被 告 巳○○上 訴 人即 被 告 辛○○
號上 訴 人即 被 告 酉○○上 訴 人即 被 告 丙○○上 訴 人即 被 告 玄○○上 訴 人即 被 告 己○○上 訴 人即 被 告 甲○○○上 訴 人即 被 告 宇○○上 訴 人即 被 告 戌○○上 訴 人即 被 告 辰○○上 訴 人即 被 告 壬○○上 訴 人即 被 告 乙○○
訴 人即 被 告 宙○○）上列上訴人即被告因選罷法等案件，本院於中華民國96年3月21日所為之第2審之判決，有應更正部分，本院裁定如下：
主 文原判決正本頁1第7行「選任辯護人簡燦賢律師」，應移至第12行並更正為前列2人（即「庚○○」、「未○○」）共同選任辯護人簡燦賢律師；頁9第15行本案經檢察官「寅○○」到庭執行職務，應更正為「孫小玲」。
理 由
一、按判決有誤寫、誤算，或其類此之顯然錯誤者，或其正本與原本不符者，法院得以裁定更正之，民事訴訟法第232條第1項定有明文。上開規定，依大法官會議第43號解釋，於刑事訴訟法準用之。
二、本件原判決正本關於「選任辯護人簡燦賢律師」暨「寅○○」係誤植，致與原本不符，應予更正，爰為裁定如主文。
中 華 民 國 96 年 5 月 8 日
刑事庭審判長 法 官 謝志揚
法 官 林慶煙法 官 賴淳良以上正本證明與原本無異。
本件不得抗告。
書記官 邱廣譽中 華 民 國 96 年 5 月 8 日