臺灣高等法院花蓮分院刑事判決 96年度上訴字第78號上 訴 人 臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官被 告 丙○○
甲○○共 同指定辯護人 吳明益律師上訴人因被告妨害國幣懲治條例案件，不服臺灣花蓮地方法院中華民國96年1月25日95年度訴字第312號第一審判決（起訴案號：
臺灣花蓮地方法院檢察署95年度偵字第1864號），提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
理 由
一、公訴人指訴被告丙○○、甲○○夫妻意圖供使用之用，基於偽造紙幣之犯意聯絡，於民國93年5月初旬，在花蓮縣○○鄉○○○街丙○○表弟住處，由丙○○將新臺幣（下同）500元之紙幣以彩色影印機加以影印後，再由甲○○將亮片切割成條狀，黏貼於上開影印後之偽造紙幣防偽線上，以此方式偽造500元之紙幣50張至100張左右，嗣由丙○○持上開偽造紙幣持向他人購物消費，使用殆盡，因認被告2人違反妨害國幣懲治條例第3條第1項之罪嫌。原審以被告甲○○於偵查中之自白，與調查之相關事證不符，顯有相當之瑕疵，公訴人亦無提出任何相關補強證據以資證明被告甲○○偵查中自白之真實性，而為被告2人無罪之諭知。本院審理結果，認為原判決認事用法，應予維持，爰引用原判決記載之理由如附件所示。
二、檢察官上訴意旨略以：被告甲○○於偵查中自首並一再自白偽造貨幣之時間係93年5月初某日，不是91年間，地點在花蓮縣○○鄉○○○街丙○○表弟住處，觀諸甲○○自首時，已撤回離婚之訴訟，並非為離婚而自首犯罪，並無陷害被告丙○○之動機與必要，其於審理時翻異前詞，應係維護被告丙○○，不足採信；又被告丙○○91年間所犯行使偽造貨幣罪，地點係在桃園縣龍潭鄉，偽鈔來源是陳德芳所提供，核與被告甲○○所述之犯罪時間地點及來源均大相逕庭，足見被告甲○○自首93年偽造貨幣之案件與丙○○先前於91年行使偽造貨幣之案件係二回事，原審認被告甲○○所述有瑕疵，顯有違誤；如原審認定被告丙○○於91年間除行使偽鈔外並有偽造偽鈔，本案即應為被告丙○○免訴之判決，原審對被告丙○○為無罪判決亦有錯誤等語。
三、按被告之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符，刑事訴訟法第156條第2項定有明文。查甲○○於偵查中自首其於民國93年5月初旬，在花蓮縣○○鄉○○○街丙○○表弟住處，與被告丙○○共同偽造500 元之紙幣50張至100張左右一節，有相當之瑕疵，已有疑義；縱無瑕疵，亦僅為被告甲○○之自白，尚不得作為有罪判決之唯一證據。而本案並無查扣偽造之500元紙幣等相關證物，復查無任何相關補強證據以資證明被告甲○○於偵查中所為陳述之真實性，自不能僅依甲○○單一且有瑕疵之供詞，遽認被告二人於93年間有偽造貨幣之行為。另公訴人既認被告甲○○自首於93年與被告丙○○共同偽造貨幣之案件與丙○○先前於91年行使偽造貨幣之案件係二回事，則本件起訴之事實即無曾經判決確定之情形，自不得為免訴之判決。檢察官上訴指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。
本案經檢察官乙○○到庭執行職務。
中 華 民 國 96 年 5 月 1 日
刑事庭審判長法 官 謝 志 揚
法 官 賴 淳 良法 官 林 慶 煙以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後十日內，向本院提出上訴狀。其未敘述理由者，並應於提出上訴狀後十日內向本院補提理由狀 (須附繕本)。
書記官 林 明 智中 華 民 國 96 年 5 月 1 日