臺灣高等法院花蓮分院治安法庭裁定 96年度感聲抗字第3號抗 告 人 甲○○
號上列抗告人因聲請暫停執行感訓處分案件，不服臺灣臺東地方法院中華民國96年5月31日96年感聲字第3號裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、原法院經審理後以其非諭知感訓處分之原確定法院，無從停止感訓處分，及抗告人重新審理之聲請，業經本院裁定駁回為由，而駁回抗告人停止感訓處分執行之聲請。抗告人則主張原交付感訓處分之裁定，未定期命其補正理由，及感訓處分之裁定未向其住處送達，均屬不合法等語，提起抗告。
二、經查，原交付感訓處分之裁定（92年度感抗字第2號），固未向抗告人之住所送達而有瑕疵，惟嗣後業已按其住所重新送達等節，業經本院調卷查明，故該瑕疵業已補正。另原交付感訓處分之裁定，係認為「抗告人未指出原裁定有何不當，僅泛言不服原裁定」，換言之，係以抗告人未敘明抗告理由，而駁回抗告人之抗告，此與抗告人主張依檢肅流氓條例第23條準用刑事訴訟法第362條及367條「認抗告不合程式者，應先定期命補正」之規定，係指程序不合法律規定，而可補正，應定期命其補正之情形，並不相同。綜上，抗告人之抗告，並無理由，原審駁回抗告人停止執行之聲請，經核並無不當，應予維持。抗告意旨仍指摘原裁定違法，為無理由，應予駁回。
三、據上論結，本件抗告為無理由，爰依檢肅流氓條例第16條第
4 項前段條，裁定如主文。中 華 民 國 96 年 7 月 6 日
審判長法 官 謝志揚
法 官 蔣有木法 官 湯文章以上正本證明與原本無異。
本件不得再抗告。
書記官 吳文芳中 華 民 國 96 年 7 月 6 日