臺灣高等法院花蓮分院刑事裁定 96年度抗字第111號抗 告 人 甲○○上列抗告人因聲請法官迴避案件，不服中華民國96年4月10日臺灣花蓮地方法院96年聲字第133號裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、抗告意旨略以：張嘉芬法官前曾傳訊抗告人，並告知將傳喚陳有福及證人，惟張嘉芬法官與陳有福觀念看法一致，認花費新臺幣5,000元可買到一個真的夜明珠，其於客觀事實已執法不公，有先入為主的錯誤思維，刑三庭卻誤以為係抗告人主觀認定所致，其不該護短，應公私分明。又法官有權訊問被告，被告可依法答辯，問題出在意識型態，包括價值觀念、有罪、無罪認定，這對被告權益有很大影響。再者，抗告人提起本件抗告時，鄭培麗法官明知抗告人聲請迴避的標的只有本件，尚來函告知抗告案號，要伊補正，伊認為其係雞蛋挑骨頭、存心找麻煩，爰提起抗告，請求撤銷原裁定云云。
二、按當事人遇有左列情形之一者，得聲請推事迴避：一、推事有前條情形而不自行迴避者。二、推事有前條以外情形，足認其執行職務有偏頗之虞者。刑事訴訟法第18條定有明文。
而刑事訴訟法第18條第2款規定，得聲請法官迴避原因之所謂『足認其執行職務有偏頗之虞者』，係指以一般通常之人所具有之合理觀點，對於該承辦法官能否為公平之裁判，均足產生懷疑；且此種懷疑之發生，存有其完全客觀之原因，而非僅出諸當事人自己主觀之判斷者，始足當之。至於訴訟上之指揮乃專屬於法院之職權，當事人之主張、聲請，在無礙於事實之確認以及法的解釋，適用之範圍下，法院固得斟酌其請求以為訴訟之進行，但仍不得以此對當事人之有利與否，作為其將有不公平裁判之依據，更不得以此訴訟之進行與否而謂有偏頗之虞聲請法官迴避，有最高法院79年台抗字第318號判例可為參考。
三、經查，抗告人以臺灣花蓮地方法院法官張嘉芬傳訊證人陳有福後竟採信其「新台幣5000元可購買一顆真的夜明珠」之證言及張法官於準備程序中詢問抗告人是否認罪等情，指摘張法官對其不公，而聲請其迴避云云，顯係對法官認定事實之權限，及原法院訴訟之指揮，即訴訟程序進行之措置為聲請法官廻避之原因，衡以上開之說明，自非法之所許。原法院以裁定駁回其聲請，經核尚無違誤。抗告意旨乃執前詞，自無理由，應予駁回。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 96 年 9 月 10 日
審判長法 官 林德盛
法 官 王紋瑩法 官 林鳳珠以上正本證明與原本無異。
本件不得抗告。
書記官 陳有信中 華 民 國 96 年 9 月 10 日