臺灣高等法院花蓮分院刑事裁定抗 告 人 甲○○即受 刑 人 國民上列抗告人因聲請減刑案件，不服臺灣花蓮地方法院中華民國96年8月27日，96年度聲減字第437號裁定 (96年度聲減甲字第414號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、本件抗告人即受刑人因違反麻醉藥品管理條例等罪，經臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官依中華民國96年罪犯減刑條例聲請減刑，原審法院經就得減之罪減刑後，與不得減刑之罪，分別就附表編號1、2之罪定應執行刑為有期徒刑4月，及附表編號3、4等罪定應執行刑為有期徒刑7年10月。茲抗告人以減刑後之執行刑，應以減刑前其所受之執行刑有期徒刑共計8年8月 (附表編號1、2執行刑為有期徒刑8月；附表編號3、4執行刑為有期徒刑8年)，扣除附表編號1、2、3得減之罪所獲有期徒刑減免總數1年11月又15日，並再扣除先前執行之3年10月與現正執行之2年1月，剩餘刑期應為1年11月云云，提起抗告，請求重新審酌，另定有利於受刑人之執行刑。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之，刑法第50條定有明文，而數罪併罰，有2裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第53條亦有規定。即數罪併罰有2裁判以上者，固得依刑法第51條規定定其應執行之刑，但須以裁判確定前所犯為前提，若於一罪之裁判確定後又犯他罪者，各該他罪即不在裁定應執行之列，換言之，必須其他各罪之犯罪行為，均在最先一罪裁判確定前所犯，始符合數罪併罰之條件。經查：本件聲請減刑，抗告人所犯附表編號3、4所列之罪，係於民國82年6月24日臺灣花蓮地方法院82年度訴字第110號判決確定前為之，而附表編號1、2所列之罪，則於民國84年9月20日臺灣花蓮地方法院84年度易緝字第36號判決確定前為之，是抗告人所犯附表編號1、2之罪，犯罪時間即在附表編號3、4所示之判決確定後，依前揭說明，抗告人所犯附表編號1、2之罪，即不得與經花蓮地方法院82年訴字第110號判決確定之附表編號3、4之罪合併定應執行之刑。原審依刑法第53條及第51條第5款規定，分別就均得減刑之附表編號1、2之罪，於2月15日（附表編號2之罪）以上，4月（附表編號1、2所列之罪之原定執行刑之二分之一）以下之範圍內，定應執行有期徒刑4月，於法未違。復就得減之附表編號3之罪、與不得減之附表編號4之罪，於7年（附表編號4之罪）以上，8年（附表編號3、4所列之罪之原定執行刑）以下之範圍內，定應執行有期徒刑為7年10月，亦屬合法。是抗告人抗告意旨所指摘原裁定計算執行刑刑期上之違誤，顯係誤解法院定執行刑所據之法律規定，又抗告人所稱其先前執行與現行執行，應予扣除之3年10月與2年1月云云，應非本案附表編號所列之罪之執行刑，且此為檢察官指揮執行問題，與定執行刑之裁定無涉，附此敘明。
三、綜上，原審依檢察官聲請，裁定抗告人所犯數罪有得減與不得減、並分別定應執行刑為有期徒刑4月、7年10月，經核於法尚無違誤，抗告意旨所陳，洵無理由，應予以駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 96 年 9 月 27 日
刑事庭 審判長 法 官 謝志揚
法 官 劉雪惠法 官 賴淳良以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官 邱廣譽中 華 民 國 96 年 9 月 27 日