臺灣高等法院花蓮分院刑事裁定 96年度抗字第131號抗 告 人 臺灣臺東地方法院檢察署檢察官受 刑 人 甲○○上列抗告人因聲請減刑及定其應執行刑案件，不服臺灣臺東地方法院中華民國96年8月28日裁定（96年度聲減字第530號）提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、抗告意旨略以：受刑人甲○○所犯竊盜8罪：㈠原宣告有期徒刑3月，減為有期徒刑1月15日；㈡原宣告有期徒刑7月，減為有期徒刑3月15日；㈢原宣告有期徒刑8月，減為有期徒刑4月；㈣原宣告有期徒刑4月，減為有期徒刑2月；㈤原宣告有期徒刑4月，減為有期徒刑2月；㈥原宣告有期徒刑4月，減為有期徒刑2月；㈦原宣告有期徒刑4月，減為有期徒刑2月；㈧原宣告有期徒刑4月，減為有期徒刑2月，以上8罪減刑後，合併之最高刑期為1年7月，乃原審合併定其應執行刑竟為1年，所酌減之幅度高達7月之多，顯然與一般定應執行刑酌減之例，相差過大，造成受刑人獲取不當之減刑利益，有違比例原則等語。
二、經查，受刑人甲○○所犯竊盜8罪，分別經臺灣臺東地方法院判處有期徒刑3月、7月、8月、4月、4月、4月、4月及4月，並經定應執行有期徒刑2年確定在案，有該院96年度易字第5號刑事判決在卷可稽。上示8罪，均合於減刑條件，原審參酌法院辦理96年減刑案件應行注意事項第15點前段：「數罪併罰已定執行刑案件，如數罪均應減刑者，於減刑後另定執行刑時，宜定為原定執行刑之二分之一」之規定，以原定執行刑2年之二分之一，定其應執行刑為1年，於法並無不合，亦未予受刑人更多之利益，檢察官抗告指摘原裁定有違比例原則等語，並無理由，應予駁回。
三、據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 96 年 9 月 26 日
審判長法 官 何方興
法 官 王紋瑩法 官 林鳳珠右正本證明與原本無異。
本件不得再抗告。
書記官 陳有信中 華 民 國 96 年 9 月 26 日