臺灣高等法院花蓮分院刑事裁定 96年度抗字第30號抗 告 人即具 保 人 乙○○上列抗告人即具保人因被告甲○○強盜案件，經檢察官聲請沒入保證金，不服臺灣花蓮地方法院中華民國96年 2月15日96年度聲字第71號裁定（聲請案號：臺灣花蓮地方法院檢察署96年度執聲沒字第8號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文原裁定撤銷。
檢察官在原法院之聲請駁回。
理 由
一、臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官在原法院聲請意旨略以：具保人乙○○因被告甲○○犯強盜案件，經依臺灣高等法院花蓮分院指定保證金新臺幣（下同）60萬元，出具現金保證後將被告停止羈押。茲因被告甲○○於本署執行時逃匿，爰聲請沒入具保人繳納之保證金等語。原法院審核聲請人所附卷證，認無不合，而依刑事訴訟法第118條第1項、第121條第1項，裁定沒入具保人繳納之保證金。
二、抗告意旨略以：被告甲○○係因另案逃亡遭通緝，並非抗告人所具保之本案；且抗告人已 2次於被告甲○○因另案遭通緝後本案尚未通知執行前，向臺灣花蓮地方法院檢察署陳報聲請免除具保責任。況被告甲○○已於民國（下同）96年 3月 1日遭緝獲，顯已無逃匿之事實，檢察官聲請沒入保證金之理由已不復存在，請求撤銷原裁定等語。
三、按具保停止羈押之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額並沒入之，不繳納者強制執行，保證金已繳納者沒入之；又再執行羈押者，免除具保之責任，為刑事訴訟法第 118條、第119條第1項所明定。是沒入具保人繳納之保證金，應以被告在逃匿中者為要件，具保停止羈押之被告逃匿，於緝獲歸案再執行羈押時，具保人之責任即因被告再羈押而告消滅，法院在被告逃匿中未裁定沒入保證金，自不得於被告緝獲再執行羈押後以裁定補行沒入之（最高法院93年度台非字第50號刑事判決參照）。又按裁判製作裁判書者，除有特別規定外，應以正本送達於當事人、代理人、辯護人及其他受裁判之人，刑事訴訟法第227條第1項亦有明定。是裁判於宣示或送達於當事人、代理人、辯護人或其他受裁判之人時，始對外發生裁判之效力，如裁判未經宣示復未送達者，則對外尚不發生效力，自無拘束力可言。經查：原法院96年度聲字第71號裁定並未宣示，而係於96年3月2日13時50分送達抗告人，有送達證書在卷足稽。而被告甲○○則於96年3月1日22時遭緝獲，亦有臺灣台中地方法院檢察署96年度執緝字第
439 號卷中所附之警方逮捕通知書影本可按。是抗告人之具保責任，即因被告甲○○於96年3月1日遭逮捕再羈押而告消滅，然此時原法院96年度聲字第71號裁定尚未送達抗告人，而未能拘束抗告人。抗告意旨以其收受原裁定前，檢察官聲請沒入保證金之理由已不復存在，請求撤銷原裁定，為有理由；應由本院將原裁定撤銷，並駁回檢察官在原法院沒入保證金之聲請。
據上論斷，應依刑事訴訟法第413條，裁定如主文。
中 華 民 國 96 年 6 月 23 日
審判長法 官 何方興
法 官 林鳳珠法 官 林德盛以上正本證明與原本無異。
本件裁定不得再抗告。
書記官 劉妙娘中 華 民 國 96 年 6 月 23 日