臺灣高等法院花蓮分院刑事判決 97年度上易字第157號上 訴 人即自訴人 丙○
甲○○共 同自訴代理人 邱聰安律師被 告 丁○○
乙○○共 同選任辯護人 吳漢成律師上訴人因被告誹謗案件，不服臺灣臺東地方法院96年度自字第3號中華民國97年7月30日第一審判決，提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
理 由
一、本案經本院審理結果，認原判決為被告丁○○、乙○○均無罪之諭知，核無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之理由如附件所示。
二、自訴人上訴意旨以：事實上，有更多之人看到被告所寫之系爭書面，但因礙於被告之情面，不願出庭作證，然基於證人阮鵬和、阮龔、鄧清欉、鄭世華、羅時健等人之陳述，被告非對於不特定人之損害自訴人之名譽而何？果為提供給醫師作為參考資料，則又何必交給其他證人？又何必寫到未被強制送鑑定之丙○及許彩玲云云。
三、經查綜合證人阮鵬和、阮龔、鄧清欉、鄭世華、羅時健、陳明哲等人之證詞，足認被告丁○○、乙○○共同書寫陳情書之目的，係欲將丁○○與自訴人丙○、甲○○間之親子糾葛，告知丁○○之母舅阮鵬和、阮龔、村長鄧清欉、鹿野分駐所所長鄭世華、丙○之房客羅時健等人，使該等與被告2人具有一定關係之人得瞭解上開糾紛之來龍去脈及問題所在，俾能出面協助調解，或欲提供給署東醫院作為鑑定之參考，尚非以譭謗自訴人丙○、甲○○之名譽為目的。自難認定被告2人主觀上有散布於眾之意圖或誹謗自訴人2人之故意。上訴意旨指摘原判決不當，為無理由，求予撤銷改判，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。中 華 民 國 97 年 12 月 30 日
刑事庭審判長法 官 林 慶 煙
法 官 賴 淳 良法 官 林 碧 玲以上正本證明與原本無異。
本件判決不得上訴。
書記官 林 明 智中 華 民 國 97 年 12 月 30 日