臺灣高等法院花蓮分院刑事判決 97年度上易字第27號上 訴 人即 被 告 甲○○上列上訴人因詐欺案件，不服臺灣花蓮地方法院96年度簡上字第149號中華民國96年11月27日第一審判決（起訴案號：臺灣花蓮地方法院檢察署96年度偵字第1526號），提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟之目的，在實現國家刑罰權，由檢察官之起訴，經法院確認其存否及其範圍，法律為保障人權，雖賦與被告適當之防禦權，但被告尚無請求確認其刑罰權存否之權利，此與民事訴訟之被告得請求消極確認之訴尚屬有別。故起訴權如已消滅，國家刑罰權已不存在。縱判決無罪或然率甚高，被告亦不得請求為實體上之判決。此觀之如遇大赦，法院縱認被告之犯罪不足證明，仍不得為無罪之諭知尤明。況被告之上訴，其利益或不利益，應就一般客觀情形觀之，並非以被告之主觀利益為準。又法院為程序判決（如免訴、不受理），案件即回復未起訴前之狀態，被告雖不無曾受起訴之社會不利評價，但並無客觀之法律上不利益。而被告之上訴，以受有不利益之裁判，為求自己利益起見，請求救濟者，方得為之。若原判決並未論罪科刑，即無不利益之可言，自不得上訴（最高法院94年台上字第854判決參照）。
二、本件上訴人即被告（以下稱被告）甲○○不服原審判決，以其存摺係交付其兄，並無幫助詐欺犯意為由提起上訴。惟查，本案係被告經原審判決免訴，依上開實務見解，應認其上訴並無利益。又被告之帳戶確為詐騙集團所利用，故可認定被告有幫助他人犯罪故意之相當嫌疑，是以本案被告所為亦不可能確認達無罪判決諭知之程度，則如上開所述刑事訴訟之目的既在於實現國家刑罰權，法律為保障人權而賦予被告防禦權，惟被告行使防禦權之前提，必須公訴權存在，公訴權若已消滅，國家刑罰權即不存在，法院自不得為實體上之審判，況被告係被追訴之人而非追訴人，不具實體判決請求權，更無請求為實體判決而上訴之權，本案被告之上訴意旨對原判決之免訴判決不服，請求為無罪之實體判決，揆諸上揭說明，殊難認係適法之上訴理由，應認其上訴為違背法律上之程式，且無從命補正，應予駁回，並不經言詞辯論為之。
三、依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。中 華 民 國 97 年 4 月 25 日
審判長法 官 何方興
法 官 林德盛法 官 王紋瑩以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
書記官 楊明靜中 華 民 國 97 年 4 月 25 日