臺灣高等法院花蓮分院刑事判決 97年度上訴字第186號上 訴 人即 被 告 乙○○上 訴 人即 被 告 丙○○上 訴 人即 被 告 甲○○前三人共同指定辯護人 林國泰律師上列上訴人因傷害案件，不服中華民國97年7月15日臺灣花蓮地方法院97年度訴字第112號第一審判決（起訴案號：臺灣花蓮地方法院檢察署96年度偵字第5259號），提起上訴，本院判決如下：
主 文原判決撤銷。
乙○○傷害人之身體，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日，緩刑伍年，白鐵管壹支沒收，緩刑中付保護管束，並應於緩刑期內依本院97年度附民字第14號和解筆錄賠償被害人家屬新台幣壹佰陸拾萬元。
甲○○犯傷害致人重傷罪，處有期徒刑壹年陸月，緩刑伍年，緩刑中付保護管束，並應於緩刑期內依本院97年度附民字第14號和解筆錄賠償被害人家屬新台幣壹佰陸拾萬元。
丙○○無罪。
事 實
一、緣丙○○與其弟乙○○於民國（下同）96年7月11日晚間6時許，邀被害人余來明及鄰居甲○○、陳華明（已歿，另經檢察官為不起訴處分）至花蓮縣卓溪鄉卓溪村11鄰36號家中飲酒，余來明酒後無故毆打丙○○、乙○○、陳華明、甲○○等四人，致彼四人心生不快，丙○○、乙○○即於同日晚間7時許將余來明帶離至鄰居家繼續喝酒，至晚間9時許各自回家休息。惟余來明又折返至丙○○住處要求返還背包並叫囂鬧事，乙○○無法忍受，即基於傷害之故意，持其所有之白鐵管1支（未扣案），毆打余來明之胸部與背部，余來明站立不穩而跌倒，乙○○再以腳踹余來明之頭部，至余來明受有左側額部挫傷之傷害。余來明起身後，與丙○○、乙○○走至陳華明家中前廣場休息，丙○○以手打余來明一巴掌（未成傷），並說「酒醒了沒」，乙○○則叫甲○○同來勸阻余來明，此時陳華明自他處返回廣場，余來明即以手毆打陳華明頭部，陳華明則回余來明三巴掌（未成傷），丙○○又上前勸阻而打余來明一巴掌（未成傷），說「酒醒了沒」，然余來明又續衝向甲○○欲毆打甲○○，甲○○仍基於傷害之故意，明知余來明酒後意識不清、重心不穩，客觀上能預見如以手推擠，極易使人跌倒頭部受傷導致身體有重大難治之傷害，但主觀上無此預見，竟以手推余來明一把，致余來明後腦著地，並受有頭部外傷合併腦挫傷、左側大腦急性硬膜下出血及腦出血、枕部頭皮撕裂傷約3公分等傷害，經送醫急救診療後，仍因上開頭部外傷後遺症造成意識障礙呈植物人狀態，而有重大難治之傷害。
二、案經花蓮縣警察局移送台灣花蓮地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力部分：按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據。又被告以外之人於審判外之陳述，經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條、第159條之1、第159條之5分別定有明文。查被告乙○○、丙○○、甲○○3人於本院準備程序中對同案被告乙○○（為被告丙○○、甲○○之同案被告）、甲○○（為被告乙○○、丙○○之同案被告）於警詢、偵查中之證述及證人林永輝、高成祥、陳耀椅於警詢、偵訊時之證述證據能力均表示沒有意見，且迄於本案言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌上開言詞陳述作成時之情況，並無不適當之情形，認前揭證人於警詢、偵訊時之證述，均具有證據能力。
二、認定被告乙○○、甲○○有罪之理由：
（一）被害人余來明遭毆後，受有左側額部挫傷、頭部外傷合併腦挫傷、左側大腦急性硬膜下出血及腦出血、枕部頭皮撕裂傷約3公分等傷害，有慈濟醫院玉里分院診斷證明書2份在卷可稽（警卷第43-44頁），而余來明受有左側額部挫傷，係被告乙○○以腳踹余來明頭部；受有枕部頭皮撕裂傷約3公分等傷害，是被告甲○○以手推開余來明致其頭部觸地所致，亦經乙○○、甲○○於本院審理時確認在卷，核與證人丙○○於本院審理、陳華明及陳耀椅於警詢證述情形相符，並有現場測繪圖、現場照片2張在卷可稽。
而造成余來明頭部外傷合併腦挫傷、左側大腦急性硬膜下出血及腦出血之傷害，則以遭甲○○推倒受有枕部頭皮撕裂傷約3公分等傷害所引起之可能性較大，亦有慈濟醫院玉里分院97年10月21日病情說明書附卷可查（本院卷第61頁）。余來明受有上開傷害，經送花蓮玉里榮民醫院急救後轉送慈濟醫院玉里分院診療，仍因「頭部外傷」後遺症造成意識障礙呈植物人狀態，無目光接觸，無有意義之意思表達，四肢無力孿縮，完全臥床，無法自行移動體位，依賴鼻胃管灌食，依賴氣切造口抽痰，大小便失禁，使用導尿管導尿，生命完全依賴他人照顧，經診斷屬於重大難治之疾病等情，有馬偕紀念醫院台東分院診斷證明書1份、慈濟醫院玉里分院於97年1月3日（97）玉慈醫字第5號函覆余來明病情說明書及檢附之相關病歷資料1份及余來明中華民國身心障礙手冊影本1份等資料可稽（偵卷第27-30頁）。足見是被告甲○○之推擠行為致余來明頭部觸地腦部出血呈意識障礙之植物人狀態，與乙○○之腳踹無關。而該狀態已嚴重影響其身體行動、言語溝通及日常生活，並難以恢復正常，顯達身體有重大難治之重傷害程度。
（二）按加重結果犯，以行為人能預見其結果之發生為要件，所謂能預見乃指客觀情形而言，與主觀上有無預見之情形不同，若主觀上有預見，而結果之發生又不違背其本意時，則屬故意範圍；刑法第277條第2項後段之傷害致人於重傷罪，屬於加重結果犯之一種，須有傷害之行為及重傷之結果，且傷害與重傷具有相當因果聯絡關係，而行為人對於加重結果之發生，有預見者，始能成立（最高法院47年臺上字第920號判例、81年度臺上字第3843號判決參照）。
查被告甲○○雖基於傷害之故意推擠被害人身體，但其明知余來明酒後意識不清、重心不穩，如以手推擠，極易使人跌倒頭部觸地導致身體有重大難治之傷害之結果，此為甲○○客觀所能預見，惟主觀上無此預見，而以手推余來明一把，致余來明後腦著地，受有上開重傷害，且就事後客觀予以審查，認為余來明所受上開重傷，確因被告甲○○之傷害行為引起此重傷害結果，則被告甲○○之傷害之行為，與余來明之重傷害結果間，有相當因果關係，是被告乙○○傷害及甲○○傷害致重傷之犯行均堪認定，應依法論科。
三、核被告乙○○所為係犯刑法第277條第1項之傷害罪；甲○○所為係犯同條第2項後段之傷害致人重傷罪。檢察官雖認被告乙○○與甲○○共犯傷害致人重傷罪等語，惟導致余來明頭部外傷之後遺症呈植物人狀態之原因是甲○○之推倒所致，與乙○○之傷害行為無關，已如上述，乙○○對傷害致人重傷罪之結果自無庸負責，且乙○○踹打余來明後，余來明尚起身坐在廣場休息，嗣突然衝向甲○○致甲○○出手推擠而造成重傷之結果，該推倒行為應是甲○○一時情急所為，與其他被告並無犯意聯絡或行為之分擔之共犯關係，檢察官起訴乙○○共犯刑法第277條第2項後段之傷害致人重傷罪，尚有未洽，起訴法條應予變更。又本件是余來明酒後鬧事所致，甲○○受邀喝酒，在推倒余來明之前，並無毆打之行為，僅於余來明衝過來時，出手推倒，始造成重傷結果，並非有重大惡性，被害人家屬亦請求從輕量刑，而本件犯罪之法定最低刑度為3年以上有期徒刑，法重情輕，其犯罪情狀顯可憫恕，如處以法定最低刑度仍嫌過重，爰依刑法第59條之規定減輕其刑。爰審酌被告2人係因受余來明酒後鬧事刺激所生之犯罪動機、犯後均坦承犯行、事後被告乙○○除已賠償被害人家屬新台幣10萬外，亦與甲○○與余來明之家屬達成民事和解，願各賠償160萬元，犯後態度良好等一切情狀，分別量處如主文之刑，乙○○並諭知易科罰金之折算標準為新台幣1000元折算1日。白鐵管一支為被告乙○○所有供犯罪所用之工具，雖未扣案，然無證據已證其已滅失，爰依刑法第38條第1項第2款宣告沒收。又被告2人均未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，已符合緩刑之要件，惟緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人向被害人支付相當數額之財產或非財產上之損害賠償，刑法第74條第2項第3款定有明文。經查被告2人雖與余來明之家屬達成民事和解，各願賠償160萬元，有本院97年附民字第14號卷和解筆錄可證，惟恐被告2人不履行和解條件，本院在宣告緩刑時，自應將該和解條件之履行列入考量之內，是本院審酌被告如於緩刑期間內，依和解筆錄各賠償被害人家屬160萬元之損害金，可認其經此刑之教訓，應知警惕而無再犯之虞，只須為刑罰之宣告，即足策其自新，而暫不執行其刑為適當，爰均宣告緩刑5年。然上開5年之履行期稍長，為促其履行緩刑之條件，爰依刑法第93條第1項之規定併宣告於緩刑期間付保護管束，以收成效。又本件緩刑宣告既以被告履行和解筆錄為條件，如被告不依本判決履行，前揭緩刑之宣告自得依刑法第75條之1第1項第4款之規定予以撤銷，上揭應支付之金額，並得為民事強制執行名義，附此說明。
四、公訴意旨略以：被告丙○○與乙○○、甲○○及陳華明等人於上開時地共犯傷害致重傷罪云云。訊之被告丙○○雖供認有於喝酒時毆打余來明，惟否認有於案發時毆打余來明等語，公訴人認被告丙○○共犯上開犯行，係以共同被告甲○○、證人林永輝、高成祥於警詢中指證丙○○毆打余來明頭部為據，惟查，丙○○係於乙○○踹余來明一腳後，甲○○推倒余來明之前，為讓余來明酒醒，始以手打余來明一巴掌各一次等情，有證人陳華明、陳耀椅於警詢中證述明確，則被告丙○○辯稱其於案發時未毆打余來明，為卸責之詞，不足採信。然余來明遭毆打後，受有左側額部挫傷、頭部外傷合併腦挫傷、左側大腦急性硬膜下出血及腦出血、枕部頭皮撕裂傷約3公分等傷害，分別是乙○○、甲○○所造成，余來明呈植物人狀態，係甲○○一人所為，與其他被告均無共犯關係，均如前述，故縱然丙○○有打余來明二巴掌，亦不致造成上開傷害或傷害致重傷之結果，自與上開刑責均須有傷害之結果之要件不合，此外，復查無其他積極證據足資證明被告有上開犯行，應為其無罪之諭知。
五、撤銷改判理由：原審對被告乙○○、甲○○論罪科刑固非無據，惟查：㈠認被告乙○○與甲○○共犯傷害致重傷罪，與事實不合；㈡未考量甲○○犯罪之動機及事後已與被害人家屬達成民事和解，未依刑法第59條減刑，致量刑失當；㈢認被告丙○○共犯傷害致重傷罪，均有未洽，自應撤銷改判。
據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段、第300條、第301條第1項，刑法第277條第1項、第2項後段、第41條第1項前段、第59條、第38條第1項第2款、第74條第1項第1款、第2項第3款、第93條第1項，刑法施行法第1條之1，判決如主文。
本案經檢察官丁○○到庭執行職務。
中 華 民 國 97 年 12 月 15 日
審判長法 官 何方興
法 官 王紋瑩法 官 林鳳珠上列正本證明與原本無異。
除被告乙○○外，如對本判決不服，應於送達後10日內，向本院提出上訴狀（上訴狀應記載具體上訴理由並應抄附繕本）告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 陳有信中 華 民 國 97 年 12 月 15 日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處3年以下有期徒刑、拘役或1千元以下罰金。
犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。