臺灣高等法院花蓮分院刑事裁定 97年度交聲字第3號聲 請 人即受處分人 甲○○上列聲請人即受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，不服本院97年度交聲字第1號中華民國97年5月30日裁定，聲明疑議，本院裁定如下：
主 文聲明疑義駁回。
理 由
一、本件聲請人即受處分人因於交叉路口闖紅燈，經主管機關裁罰後（花監違字第裁44-P00000000號裁決書），具狀向臺灣花蓮地方法院聲明異議，經該法院96年度交聲字第3 號及本院96年度交抗字第14號以異議無理由，裁定駁回確定；又提出再審之聲請，經本院97年度交聲再字第1 號以再審聲請不合法，而駁回其聲請在案。嗣聲請人依非訟事件法第45條聲明異議，本院97年度交聲字第1 號以其聲明異議不合法，裁定駁回在案。然聲請人對於本院97年度交聲字第1 號裁定不服，聲明疑義。
二、經查：按刑事訴訟法第483條規定「當事人對於有罪裁判之文義有疑義者，得向諭知該裁判之法院聲明疑義。」，本案為道路交通管理處罰條例案件，並非「有罪裁判」，聲明人所為之聲明與上開規定不合，其聲明無理由，應予駁回。再者，對於交通事件之裁定，不得抗告者，當事人亦無如民事訴訟法規定得向原法院聲明異議，是本件並無任何得救濟之途徑。又案件之處理，須具備程序之要件後，始作實質之審查。本件原聲明異議案件，程式上之要件既有不合，即無庸進而為實質之審查，併予敘明。
三、據上論斷，應依道路交通案件處理辦法第26條、刑事訴訟法第486條，裁定如主文。
中 華 民 國 97 年 6 月 23 日
交通法庭審判長法 官 謝志揚
法 官 劉雪惠法 官 賴淳良以上正本證明與原本無異。
本件不得抗告。
書記官 李德霞中 華 民 國 97 年 6 月 23 日