臺灣高等法院花蓮分院刑事裁定 97年度毒抗字第8號抗 告 人即 被 告 甲○○上列抗告人因聲請戒治案件，不服臺灣臺東地方法院中華民國97年5月13日所為裁定（97年度毒聲字第47號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、按抗告期間，除有特別規定外，為5日，自送達裁定後起算，刑事訴訟法第406條前段定有明文。又關於不變期間之計算，當事人郵遞上訴或抗告等書狀者，應以書狀到達法院之日，為提出於法院之日（最高法院69年台抗字第236號判例可資參照）。又被告雖具狀聲明上訴，惟並未依法向原審法院提起，卻誤向檢察署為之，雖經行文轉送原審法院，惟該上訴狀到達原審法院仍逾法定上訴期間，此遲誤之期間，應由被告自負其責，不得扣除（最高法院93年度台上字第898號判決意旨參照），依前揭判例意旨，此於抗告程序亦應有其適用。
二、本件抗告人即被告甲○○因違反毒品危害防制條例案件，經原審法院裁定令入戒治處所施以強制戒治，其期間為6個月以上，至無繼續強制戒治之必要為止，但最長不得逾1年。因被告當時於臺灣臺東看守所附設勒戒處執行觀察勒戒，原審法院於民國97年5月15日，將裁定正本交予被告收受，有送達證書在卷為憑（見原審卷第9頁），是其提起抗告之期間，應自送達裁定之翌日，即97年5月16日起算，計至同年月20日，抗告期間即已屆滿。本件被告雖具狀提起抗告，惟並未依法向原審法院提起，卻誤向臺灣臺東地方法院檢察署為之，雖臺灣臺東地方法院檢察署旋將該抗告狀行文轉送原審法院，惟該抗告狀仍遲至97年5月21日始到達原審法院，亦有該院收狀日期章戳可憑，其抗告顯然已逾法定抗告期間，此遲誤之期間，應由被告自負其責，不得扣除。揆諸前開規定，本件抗告業已逾越法定抗告期間，其抗告顯非合法，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第411條前段，裁定如主文。
中 華 民 國 97 年 5 月 29 日
刑事庭審判長法 官 謝 志 揚
法 官 許 仕 楓法 官 林 慶 煙以上正本證明與原本無異。
本件裁定不得再抗告。
書記官 林 明 智中 華 民 國 97 年 5 月 29 日