臺灣高等法院花蓮分院刑事判決
97年度重上更(三)字第21號上 訴 人 臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官被 告 曾盛浩選任辯護人 郭重鑾律師上列上訴人因被告殺人等案件，不服臺灣花蓮地方法院90年度重訴字第 2號中華民國91年11月28日第一審判決（起訴案號：臺灣花蓮地方法院檢察署90年度偵字第2297號；併辦案號：90年度偵字第2424號），提起上訴，本院判決後，經最高法院第三次發回更審，本院更為判決如下：
主 文原判決關於丙○○殺人及遺棄屍體部分撤銷。
丙○○殺人，累犯，處有期徒刑拾伍年，褫奪公權伍年；又共同遺棄屍體，累犯，處有期徒刑壹年貳月，減為有期徒刑柒月；應執行有期徒刑拾伍年陸月，褫奪公權伍年。
事 實丙○○（綽號生豪或森豪）曾因違反麻醉藥品管理條例案件，經
法院判處有期徒刑1年10月，甫於民國（下同）84年7月 5日執行完畢，猶不知悔改，復因其與甲○○、張○○間之毒品糾紛，而於85年1月24凌晨零時許，在其○○市○○0街 0號住處內，與友人甲○○一同質問張○○有關毒品去向時，丙○○竟於盛怒之下，明知以手勒住他人脖子足以致人於死，竟仍基於殺人之故意，以左手臂勒住張○○之脖子，張○○雖以雙手奮力掙扎，但丙○○仍不鬆手，張○○於1、2分鐘後，即停止反抗，在場之甲○○發覺情況不對，趨前欲拉開丙○○時，丙○○始將張○○放開，甲○○發現張○○已經死亡，甲○○恐因自己於丙○○殺人時在場而惹禍上身，隨即提議棄屍， 2人即共同基於遺棄屍體之犯意聯絡，於同日凌晨 1時許，合力將張○○之屍體抬上丙○○所有之00－0000號白色自小客車之右後座，甲○○則坐於右前座，由丙○○駕車沿台11線公路往鹽寮方向行駛，並沿途尋找適合之棄屍地點，嗣在往○○樂園叉路前空地迴車後，在 924電線桿附近路邊停下，且為誤導警方辦案，而由丙○○、甲○○合力脫下張○○全身衣著後，再一起將屍體抬往路邊駁坎往下丟棄。嗣後丙○○駕車返回花蓮途經○○大橋時，甲○○再下車將張○○之上衣、牛仔褲、內褲各1件及拖鞋1雙丟到○○大橋橋下。嗣於85年1月31日16時30 分許，經路人發現張○○屍體後報警而爆發此案。嗣經花蓮警方長達 5年餘之偵查，雖有諸多傳聞證據指向丙○○涉案，但均未能突破案情，直至90年 7月間對包括甲○○在內之多人進行測謊後，始突破甲○○心防供出實情而查獲。
案經乙○○○訴由花蓮縣警察局移送臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由訊據被告丙○○矢口否認其有上開犯行，並辯稱：伊沒有跟張○○
來往過，張○○之死亡與伊無關，案發後，伊沒有對丁○○說過張○○是被人勒死的，本案是甲○○所為云云。
經查：
㈠上揭事實，已經證人即原共同被告甲○○於原審及本院更㈠審、
更㈡審、更㈢審審理中一再指證甚詳。證人即法醫師陳瑞璋於偵查中亦證稱：從被害人皮下瘀血寬度、深度、長度判斷，應屬勒死，可以判斷係用左手或右手勒死，死亡之時間為85年1月24日等語（見85年度相字第71號卷㈡第232頁、偵字第2297號卷第103頁），此外，復有相驗屍體證明書及解剖紀錄各1份在卷可稽。
㈡另證人丁○○於偵查中具結證稱：「85年 1月下旬報紙尚未報
導張○○死亡前，丙○○即主動打電話給我………要我過去………他要求與我發生關係………並用左手正面壓制我，眼睛睜得很大，以台語對我說：『你知否小○（指張○○）怎麼死的………』」、「他對我性侵害後，案發前（指張○○屍體被發現前）張嘉益曾打電話給我，問我有沒有看到『小○』，他很緊張，但我不敢跟他說丙○○的事情。」、「案發後（報紙報導張○○命案後），丙○○找我找得很急，為了躲他，我跑去找邱志明，因為我知道邱志明可以剋他。」、「（這些事為何記憶深刻？），因為是我自己親身經驗，而且跟命案有關，所以時常想到這些事。」、「案發後，我回想他當時怎麼會跟我說『小○怎麼死的』這句話，因為當時報紙尚未報導，沒人知道小○已經死了。」等語（見85年度相字第71號卷㈡第218至220頁）；復於本院（更㈠審）證稱：伊在檢察官偵查中所為上開陳述句句屬實，且更進一步證稱：「當初在85年間，我沒有把事情說出來，我一直覺得這是我內心的痛， 5年後我決定說出來，是希望對小○的命案有所幫助。」，並當庭激動飲泣（見本院更㈠卷㈡第26頁）。依丁○○上揭證詞觀之，丁○○於張○○屍體被發現時，即已懷疑被告涉案，但因內心恐懼而不敢向警方說明此事，惟事後因張○○沈冤多年未雪而耿耿於懷，因不堪良心之譴責，始於案發 5年多之後向警方吐露上揭經過，經核於情理並無違背。其於本院為上開證詞時，真情流露，衡情絕非造作，且無瑕疵可指，確屬可信。被告於報紙披露張○○死亡消息之前，即已在不經意的情況下向丁○○吐露張○○已經死亡之訊息，足見其對張○○遇害之始末顯然知情。
㈢綜觀本案全部案情，涉嫌殺害張○○者不外被告或甲○○二人，
而甲○○已經一再於本案偵審中指證被告殺害張○○及遺棄屍體之情節不移，如果本案確係甲○○所為，而嫁禍指證被告犯罪，被告顯然不可能再對之守口如瓶。但被告即使在本院更㈠審對證人甲○○行使詰問權之情況下，仍然並未對甲○○（或其他人）殺害張○○之事實為任何之指述，甚至在本院更㈠審追問：「到底張○○是你或是證人甲○○勒斃的？」時，被告仍然以：「這點我不確定，因為我沒有看到」作覆，不敢直指證人甲○○有殺害張○○之事實（見本院更㈠審94年12月28日審理筆錄第6- 7頁），其畏罪情虛顯然可見。反觀證人甲○○於本院（更㈠審、更㈡審、更㈢審）以證人身分一再對案發經過為詳盡之敘述，其態度極為坦然，對檢察官、辯護人、被告及本院所提出之問題，均能坦誠面對並提出合理之解釋（見本院各次審判筆錄之記載）。再參照本案係於案發多年之後，始因甲○○於偵查測謊中被突破心防供出案情而查獲，如果證人甲○○於案發時並不在場，怎會自動說出其提議並參與棄屍之詳細過程，而自陷自己於遺棄屍體罪責（甲○○已經本院以遺棄屍體罪名判處有期徒刑1年確定）？如果張○○是甲○○所殺害，其自始即無意承擔罪責，其只要單純否認犯罪即可，又何必株連無辜徒增被告之怨恨？本院本於直接審理所見，當被告於甲○○一再鉅細靡遺的當面指證被告殺害張○○及遺棄屍體過程之細節時，被告雖一再砌詞否認犯罪，但其對面對甲○○之堅決指證時，卻未表現出絲毫怨恨之意，此與一般人遭受不實指控時，心中對誣告或偽證者容易產生激忿情緒之常情顯然有悖。反觀證人甲○○面對被告及辯護人之任何質疑時，無不坦然面對，毫不迴避，而且有問必答，本院斟酌上情，確信證人甲○○指證被告殺害及棄屍之情節絕非虛構。㈣證人甲○○於90年 7月18日經警方實施測謊後之檢察官訊問時
雖曾一度供稱：「………這個案子是我作的，跟森豪（即被告）沒有關係。」、「（剛才為何說是森豪勒死的？）那不是實話」等語（見相字第71號卷㈢第95頁反面）。惟本院審酌甲○○當時係處於精神不佳之狀態（見相字第71號卷㈢第94頁反面），其忽而指張○○係遭被告勒死，忽又自承獨自犯罪，與被告無關（見相字第71號卷㈢第95頁反面），且明白指出：「我不想拖累人家」（見相字第71號卷㈢第95頁反面），堪見其心防經員警以測謊技術予以突破之初，情緒陷於極度混亂之狀態，對於其是否應據實供述，陷於兩難，本院參照甲○○嗣後於次日（19日）警詢及檢察官偵查時即已改稱係被告勒死張○○，並詳細說明案發經過（見上揭相字卷第91-111頁、第140-144頁），其嗣後所稱：被告勒死張○○後，是由伊提議棄屍，且因當初伊曾經和被告棄屍時有約定不能把事情說出來，伊也一直認為兩個人在一起就是共犯，心情很亂，本來想自己扛下來，後來是檢察官和辦案人員曉以大義之下，伊發現有責任分屬（即在場人之責任並非相同）之問題，所以隔天就把事實全部說出來等語，於情理顯無違背，且自其原本欲一肩扛起所有刑責，以免拖累被告之情狀觀之，益見其自始即無誣陷被告之意思。本院斟酌上情，認為甲○○於90年7月18日檢察官訊問中所供：係伊1人犯案，與被告無關等情，與事實並不相符，辯護意旨據此為辯，並不足取。㈤又證人徐學基雖於警詢時供稱：「85年1月份，甲○○在其家中
曾告訴我說：『小○這個人不可以留，她會把我販賣毒品之事說出來。』」、「而後他又邀我要把小○做掉，但我並沒有答應，事後他有無去做我就不曉得了。」等語。惟徐學基於本院上訴審審理時已改稱：伊已經忘記甲○○有無對伊說「小○這個人不可以留」，伊也沒有跟「小○」媽媽說過甲○○叫伊做掉小○之事等語。姑不論徐學基上揭警詢中之陳述是否出自於其自由意志，縱認其所述屬實，亦僅顯示甲○○曾經有此念頭，但不能據此即認甲○○確已付諸實施。徐學基上揭警詢時所為之審判外陳述，顯不足以採為有利於被告丙○○之證據。
㈥再按證人之陳述有部分前後不符，或相互間有所歧異時，究
竟何者為可採，法院仍得本其自由心證予以斟酌，非謂一有不符或矛盾，即應認其全部均為不可採信，苟其基本事實之陳述，若果與真實性無礙時，則仍非不得予以採信（最高法院74年度台上字第1599號判例參照）。且依一般經驗法則，證人就同一事實長期不斷反覆接受不同司法人員之訊問，其於各次應訊時，是否均能作精確而完整之陳述，因證人主觀上所具備記憶及描述事物的能力有所不同，甚至與訊問者訊問之方式、態度、證人心理上所承受壓力、臨場之情緒亦有關聯，尤其時過境遷之後，在記憶上更難免會發生混淆，其陳述再透過不同紀錄人員之紀錄，在筆錄的記載上呈現若干差異，甚至有所掛漏，實屬無可避免，此乃本院職務上已知之事實。故本院認為證人甲○○及丁○○所證本案案發之基本事實前後一貫，並無齟齬，被告及辯護人就證人前後陳述之細節所提出之之若干差異，依上揭說明，並不影響本院對證人甲○○、丁○○證詞正確性之判斷。
㈦證人丁○○於90年3月14日檢察官偵訊時具結證稱：85年1月下
旬報紙尚未報導張○○死亡前，被告主動打電話給伊，要伊過去他住處，並開車前來載伊至其○○之○○公司宿舍，被告吸食安非他命後，要求與伊發生性關係，伊要走，被他拉回，用他的左手勒住伊脖子，讓伊躺在床上，他再轉至伊身前，用左手正面壓制伊，眼睛睜得很大，以台語對伊說，妳知否小○（即張○○）怎麼死的，伊當時呆呆地看著他，因他壓的很緊，伊心裡想著不想死，就沒再反抗了，之前之後都沒與他發生性關係，只有這一次，性侵害後，他說今天的事，只有我們二個人知道，如果有第三人知道，他不會放過我，他下體很像有珠子，左手有一根手指有點彎彎的，報紙報導張○○命案後，他找伊找得很急，為了躲他，我跑去找邱志明，因我知道邱志明可以剋他等語（見相字第71號卷㈡第218頁、第219頁）；於第一審訊問時，丁○○亦證稱：85年 1月在被告住處，被告強迫伊發生性關係，伊不肯，被告有勒伊脖子，說「小○」就是這樣死的，當時伊不知「小○」死了，後來看報紙才知道等語（見第一審卷第210頁）；本院更㈠審及更㈡審審理時均證稱：伊在檢察官偵查中所為上開陳述句句屬實，當初在85年間，伊沒把事情說出，一直覺得這是伊內心的痛，五年後決定說出來，是希望對「小○」命案有所幫助，報紙報導張○○命案後，伊為躲被告，到邱志明家裡住了一、二個月，後來邱志明先被警抓走，伊繼續住他家，過沒幾天伊也因吸毒被警抓走等語（見更㈠審卷第25頁、第26頁，更㈡審卷第308頁至第308頁）。被告及辯護意旨以邱志明因案於82年5月11日入監服刑，迄85年4月23日始假釋出獄，丁○○不可能於85年1月下旬張○○命案案發後，躲到邱志明家裡，足認丁○○不利被告之陳述均不足採云云。然查：丁○○於警詢中已供明伊係於85年 6月間到邱志明家中躲被告，直到同年11月伊入監服刑為止，大約有4、5個月等語（見警卷第 206頁），又依邱志明之前科紀錄表所載，邱志明因施用麻醉藥品，於85年10月底被查獲羈押，於86年2月26日具保停止羈押，共被押147天，該案（台灣高等法院86年度上易字第2029號）被判處有期徒刑1年（見本院更㈡卷第92頁、第93頁），足徵丁○○並未曾稱其係於85年1月下旬起至邱志明家躲被告，丁○○所述並與邱志明之前科紀錄相符，被告此部分辯解，與卷內資料並不相符，顯不足採。
㈧證人甲○○證稱：張○○命案當天，被告以大哥大電話告知伊已
找到張○○，叫伊至被告住處等語，被告雖否認此事，且警方蒐證調查結果，查無被告聯絡用之大哥大電話號碼，被告住處之市內電話，係命案發生後之85年2月5日始申請裝設。惟甲○○於本院更㈡審結證稱：案發當時（85年1月間）被告常拿一支黑金剛的大型手機等語（見本院更㈡卷第303頁），證人丁○○於本院更㈡審原審亦證稱：被告當時好像有一支手機等語（見本院更㈡卷第307頁），均指稱被告當時有使用手機，而85年間類比式手機，常有拷貝機，被告如有使用手機，非必以其名義申請，且如有上開通話，被告未必是以手機為之，甲○○所指被告係打大哥大手機等情，縱無從證明，亦難謂確無此通話，尚難執此謂甲○○之證言均不足取。
㈨又檢察官於本院（更㈢審）聲請傳訊之證人即當時承辦本案之
偵查員戊○○於本院所證甲○○於測謊人員實施測謊至嗣後改口指證被告殺害張○○之過程，雖與甲○○所證過程有所出入（見本院更㈢卷97年5月2日審判筆錄），但戊○○承辦本案之時間是在90年間，距今已經長達近 7年之久，其自己亦稱因為時間過久，有些事情已經記不清楚等語，本院認其所為之證詞於本案事實之判斷雖無助益，但本案被告犯罪之事證已經甚為明確，檢察官再聲請傳訊承辦檢察官曾勁元到庭證明證人甲○○證言反覆之緣由，核無必要。又本案證人甲○○曾經一度在檢察官偵查中自承犯罪，偵查筆錄亦已經如實為之記載，甲○○亦從未否認其事，已如前㈣所述，此部分事實，並無任何人予以爭執，辯護意旨一再聲請調閱證人甲○○於偵查中自承犯罪之之錄音帶以證明上揭並無爭執之事實，顯無必要，均附此說明。
㈩綜上所述，本院認為：依據證人甲○○及丁○○上揭可信之證詞
，已經足以認定被告確有公訴意旨所指之上揭犯行，檢察官起訴及上訴意旨所舉出之其他證據，並無再予以審究之必要，辯護意旨所提出之其他各項爭點，亦均與本院上揭判斷之形成無涉，均不再予以論述及調查，亦附此說明。
被告行為後，刑法於94年1月7日修正通過，於94年2月2日公布
，並於95年7月1日施行。按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，現行刑法第2條第1項訂有明文。此條規定乃與刑法第 1條罪刑法定主義契合，而貫徹法律禁止溯及既往原則，係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法，是刑法第2條本身雖經修正，但刑法第2條既屬適用法律之準據法，本身尚無比較新舊法之問題，應一律適用裁判時之現行刑法第 2條規定以決定適用之刑罰法律。又刑法第28條共犯之規定已經修正，其修正後之規定已限縮於共同實行犯行行為始成立共同正犯；刑法第47條第 1項累犯之規定，業已修正為限於故意再犯始成立累犯；刑法第37第 2項之規定將褫奪公權之宣告修正為宣告 1年以上有期徒刑始得為褫奪公權之宣告，均屬行為後法律有變更，且均以新法對被告有利，均應適用裁判時之新法。又刑法第51條第 5款業經修正合併之刑期不得逾30年，與修正前所規定之20年比較結果，以新法為重，是本案關於定執行刑部分，新法並非對被告有利，自應適用修正前舊法第51條第
5 款之規定。核被告所為，係犯刑法第271條第1項之殺人罪及第247條第1項
之遺棄屍體罪。被告所犯遺棄屍體罪，與甲○○間有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。所犯殺人罪與遺棄屍體罪兩罪，犯意各別，應分論併罰。又被告曾違反麻醉藥品管理條例案件，甫於84年7月5日受有期徒刑執行完畢，有台灣高等法院被告全國前案紀錄表在卷可考，其於 5年以內再故意犯有期徒刑以上之罪，為累犯，應加重其刑（被告所犯殺人罪本刑死刑、無期徒刑部分依法不得加重）。原審失察，遽為被告無罪之諭知，尚有未洽。檢察官上訴意旨指摘原判決此部分為不當，為有理由，本院自應予以撤銷改判。爰審酌被告因毒品糾紛，導致一時情緒失控而殺人，對被害人家屬造成重大傷痛，犯罪後飾詞狡辯，並未對被害人家屬作出任何補償，未見悔意，犯罪後之態度不佳等一切情狀，量處如主文第 2項所示之刑，且依被告所犯殺人部分之犯罪性質，認有褫奪公權之必要，併予宣告褫奪公權5年。又被告之犯罪係發生於96年4月24日以前，其中遺棄屍體部分，符合中華民國96年罪犯減刑條例第 2條第1項第3款之減刑條件，爰依法減為有期徒刑2分之1後，再定其應執行之刑。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，刑法第2條第1項、第28條、第271條第1項、第247條第1項、第47條第1項、第37條第2項，修正前刑法第51條第1項第5款，中華民國96年罪犯減刑條例第 2條第1項第3款、第7條、第11條，判決如主文。
本案經檢察官翟光軍到庭執行職務。
中 華 民 國 97 年 5 月 16 日
審判長法 官 何方興
法 官 林德盛法 官 王紋瑩以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀。其未敘述理由者，並應於提出上訴狀後10日內向本院補提理由狀 (須附繕本)。
書記官 鄧瑞雲中 華 民 國 97 年 5 月 16 日附錄 本判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第271條第1項：
（普通殺人罪）殺人者，處死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑。
前項之未遂犯罰之。
預備犯第1項之罪者，處2年以下有期徒刑。
中華民國刑法第247條第1項：
（侵害屍體罪、侵害遺骨遺髮殮物遺灰罪）損壞、遺棄、污辱或盜取屍體者，處6月以上5年以下有期徒刑。
損壞、遺棄或盜取遺骨、遺髮、殮物或火葬之遺灰者，處5年以下有期徒刑。
前二項之未遂犯罰之。