臺灣高等法院花蓮分院刑事裁定 98年度抗字第33號抗 告 人 甲○○即受刑人
（現於臺灣臺北監獄執行中）上列抗告人因聲請減刑及定其應執行刑案件，不服臺灣花蓮地方法院中華民國98年2月23日裁定（98年度聲減第7號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文原裁定撤銷。
甲○○所犯附表編號3、4之罪，減刑為如附表編號3、4所載，與附表編號1所列不應減刑之罪所處之刑，應執行有期徒刑拾年捌月。
其他聲請駁回。
理 由
一、抗告意旨略以：原裁定附表編號2所列之94年度訴字第187號持有第一級毒品經判處有期徒刑3月部分，業經撤銷，改判為附表編號4之97年度花簡字第1229號持有第一級毒品罪，經判處有期徒刑6月確定，該2案係同一案件，為一罪二判，原裁定認事用法有違誤，為此提起抗告，請求撤銷原裁定，另為適法之裁定。
二、經查：
（一）刑法第50條規定「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。」，本件檢察官以受刑人即抗告人（下稱抗告人）甲○○犯如附表所示之4罪均經確定，而聲請就附表所示編號2、3、4號之罪依中華民國九十六年減刑條例之規定減刑，並與附表編號1之案件所處刑期定其應執行之刑，原裁定依其聲請分別予以減刑並定其應執行刑。
（二）惟附表編號2之案件並非係經確定判決之案件，抗告人並未經附表編號2所載之臺灣花蓮地方法院以94年度訴字187號判處有期徒刑3月確定，該案雖曾於民國94年11月18日與附表編號1案件因數罪併罰，而同經臺灣花蓮地方法院以94年度訴字第187號案判決，其中附表編號1之案件經被告即抗告人甲○○上訴，其後經撤回上訴，故該部分於95年2月8日確定，經本院就撤回上訴部分即附表編號1先送執行後，分由臺灣花蓮地方法院檢察署以95年度執字第771號案件執行，惟臺灣花蓮地方法院94年度訴字第187號判決所認定即附表編號2部分經檢察官上訴後，業經本院認定此部分未經起訴，所涉販賣第一級毒品罪部分則經判決無罪確定（最高法院97年度台上字第3892號、本院97 年度重上更 (三)字第20號，另經送執行分臺灣花蓮地方法院檢察署97年度執他字第644號），該判決認定未經起訴部分即抗告人於93年12月間起持有第一級毒品海洛因，而於94年2月24日經查獲並扣得4包合計淨重10.97公克之海洛因部分，經檢察官簽出另行偵辦後，就此部分之犯罪事實另行聲請簡易判決處刑確定，即附表編號4部分（分臺灣花蓮地方法院檢察署97年度執字第2620號），附表編號2部分之原判決既經撤銷改判，即無有期徒刑3月之確定判決，此業經本院調閱臺灣花蓮地方法院檢察署97年度偵字第4338號、臺灣花蓮地方法院97年度花簡字第1229號、94年度訴字第187號、本院97年度重上更 (三)字第20號、臺灣花蓮地方法院檢察署97年度執字第2620號、97年度執他字第644號及95度執字第771號等各該案卷全案資料查悉甚詳，故聲請人就此部分非經判決確定部分聲請減刑並定執行刑均不合法，原裁定不查，就此部分予以減刑並定執行刑即有違誤，抗告人雖指稱此係一罪二罰，惟95年度執字第771號並無附表編號2之確定判決，其所犯之罪係經判決如附表編號4所載，並未經二罰，然原裁定確有上開誤將未確定判決部分減刑及定執行刑之違誤，故本件抗告為有理由，應由本院將原裁定撤銷，並對聲請人就附表編號2部分之聲請予以駁回如主文第三項所示。
（三）至抗告人甲○○所犯附表編號1、3、4所列各罪，經分別判處如附表所列之刑，並均經確定在案，且抗告人所犯附表編號3、4之罪，其犯罪時間均在中華民國96年4月24日以前，均合於減刑條件，聲請人就此部分聲請予以減刑如附表編號3、4所載並與附表編號1所列不應減刑之罪所處之刑定其應執行之刑，經核均無不合，應予准許。抗告人於裁判確定前所犯如附表編號1、3、4之罪所處之刑及減得之刑，應依刑法第53條及修正前刑法第51條第5款規定合併執行及定其應執行之刑如主文第二項所載。
三、據上論結，應依刑事訴訟法第413條，中華民國九十六年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第8條第1項、第11條、第12條，刑法第2條第1項前段、第53條，修正前刑法第51條第5款，裁定如主文。
中 華 民 國 98 年 4 月 20 日
審判長法 官 何方興
法 官 林德盛法 官 王紋瑩以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於裁定送達後5日內向本院提出再抗告狀。
中 華 民 國 98 年 4 月 20 日
書記官 陳有信